Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2011 г. N 33-15940/2011 (ключевые темы: хищение - договор страхования - страховой случай - проценты за пользование чужими денежными средствами - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 октября 2011 г. N 33-15940/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по иску Кабанова Г.М. к ООО о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ООО Мышковой А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Кабанова Н.М. Егоровой М.Н., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Кабанов Г.М. обратился в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., указывая, что <дата> заключил с ответчиком договор страхования автотранспортного средства, в том числе, по риску "хищение", <дата> застрахованный автомобиль был похищен неизвестными лицами, однако, ответчик выплатить предусмотренное договором страховое возмещение отказался.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года исковые требования Кабанова Г.М. удовлетворены: в его пользу взыскана требуемая им сумма страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Представитель ООО в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истец заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <...>, по рискам Каско (Ущерб + Хищение); <дата> в период действия договора страхования автомобиль был похищен неизвестными лицами от <адрес> в Санкт-Петербурге; в установленный срок истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением и представил ему все предусмотренные п. 11.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 14.08.2009 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила), документы и вещи, за исключением свидетельства о регистрации транспортного средства, которое было похищено вместе с автомобилем.

Из материалов дела также следует, что в выплате страхового возмещения Кабанову Г.М. было отказано на основании пп."г" п. 12.2 Правил в связи с хищением застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, которые в рассматриваемом случае отсутствуют, а иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения действующее законодательство не предусматривает

При таких обстоятельствах, учитывая, что оставление в автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства не находится в прямой причинно-следственной связи с хищением автомобиля, принимая во внимание, что поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства было похищено вместе с автомобилем, поэтому истец по объективным причинам лишен был возможности представить его страховщику, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что отказ ООО в выплате Кабанову Г.М. страхового возмещения является неправомерным, поэтому исковые требования Кабанова Г.М. о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Одновременно, руководствуясь ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив расчет истца, обоснованно взыскал в его пользу с ответчика требуемые им проценты, поскольку объективные основания для отказа в выплате Кабанову Г.М. страхового возмещения у страховщика в данном случае отсутствовали.

Правомерным в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по мнению судебной коллегии, является также взыскание с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и объем услуг, оказанных истцу его представителем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на представителя, требуемая истцом, явно завышена и подлежит уменьшению до <...> руб., что с учетом указанных обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что хищение автомобиля с оставленным в нем регистрационными документами по условиям заключенного между сторонами договора не является страховым случаем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разделом "Определения" Правил страховым случаем является предполагаемое событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно разделу "Определения" Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Представитель ответчика в обоснование доводов о том, что хищение автомобиля с оставленными в нем регистрационными документами не является страховым случаем, ссылается на п. 12.2 Правил.

Вместе с тем, согласно п. 12.2 Правил указанное выше событие не является страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно полису страхования, подписанному сторонами, автомобиль истца был застрахован по риску "хищение" без указания на наличие или отсутствие в момент хищения в автомобиле регистрационных документов, т.е. стороны при заключении договора страхования автомобиля фактически предусмотрели иное условие - наступление страхового случая в результате хищения вне зависимости от наличия или отсутствия в момент хищения в автомобиле регистрационных документов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы представителя ответчика о том, что хищение автомобиля истца не является страховым случаем, не имеют под собой правовых оснований.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку автомобиль приобретен на кредитные денежные средства, на дату <дата> выгодоприобретателем по договору страхования является банк, который имеет право требовать возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеет под собой правовых оснований, поскольку согласно ответу ОАО АКБ от <дата> ссудная задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> у Кабанова Г.М. отсутствует в связи с исполнением клиентом кредитных обязательств в полном объеме (л.д.123).

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи