Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2011 г. N 15151 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за жилое помещение - ЖК РФ - договор социального найма - выселение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 октября 2011 г. N 15151

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Богдановой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 06 октября 2011 года дело N 2-3345/2011 по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по иску Государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" к Полейко Е.Н., Полейко Е.А. о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" - Николаевой М.А. (доверенность "..."), Полейко Е.Н., Полейко Е.А., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" отказано в удовлетворении исковых требвоаний к Полейко Н.Н., Полейко Е.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой "..."комнатную квартиру жилой площадью "..." кв. м по адресу: "...".

В объеме заявленных к Полейко Е.Н., Полейко Е.А. исковым требованиям о расторжении договора социального найма и о выселении из квартиры, расположенной по адресу: "...", с предоставлением другого жилого помещения, а именно комнаты размером "..." кв. м, находящейся по адресу: "...", Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", указало на то, что ответчики "..." занимают спорную жилую площадь на основании ордера "..." N "..." от "..." года. В соответствии со ст.ст. 67 и 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Однако ответчики требования закона не исполняют и имеют задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам на "..." года в размере "..." рублей "..." копеек. Поскольку ответчики в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу закона они могут быть выселены с предоставлением другого жилого помещения, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. Также в соответствии со ст. 83 ЖК РФ с нанимателем жилого помещения может быть расторгнут и договор социального найма.

Как следует из материалов дела, ответчики Полейко Е.Н. и Полейко Е.А. зарегистрированы по адресу: "...", с "..." года.

Указанное жилое помещения предоставлено на основании ордера РИК N "..." от "..." года Р.Н. (снят с регистрационного учета "..." года в связи со смертью), ответчики вселены в жилое помещение как члены семьи нанимателя.

Из расчета, представленного ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 1997 года по март 2011 года составляет 184 871 рублей 27 копеек (л.д. 11-13).

Вместе с тем как следует из представленного расчета, ответчиками периодически вносилась оплата за жилье и коммунальные услуги, а именно в периоды: "..." года, сумма поступивших платежей в "..." г. составляет "..."руб. (л.д. "...").

Из объяснений представителя истца следует, что истец обращался в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Полейко Е.Н. и Полейко Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Решение по данному иску было вынесено, но к исполнению не предъявлялось.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиками в установленный решением суда от 20.05.2008 года трехмесячный срок для погашения задолженности по квартирной плате, задолженность не была погашена, однако в мае "..." года ответчиками была оплачена квартирная плата и коммунальные услуги в размере "..." руб (л.д. "...").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 69, 83, 90 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, обоснованно признал, что ответчиками была произведена оплата жилья и коммунальных услуг в период с "..." года по "..." года, что подтверждается квитанциями, представленными стороной ответчика, а также ответчиками была произведена оплата в "..." года, что подтверждается справкой, представленной истцом от "..." года (л.д."..."), истцом в противоречие положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств злостного уклонения ответчиков от оплаты задолженности не представлено.

С учетом указанного суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, в иске отказал.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

В соответствии со ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Истец не предоставил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, как требует ст. 90 ЖК РФ, того, что ответчики без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уклоняются от исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что ответчиками была произведена оплата жилья и коммунальных услуг в период с "..." года по "..." года, а также в "..." года.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи