Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2011 г. N 33-14130/2011 (ключевые темы: соглашение о намерениях - обеспечение обязательств - учетная ставка банковского процента - расторжение договора - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-14130/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4939/11 по кассационной жалобе ООО "<...>" на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 04 августа 2011 года по иску Костомарова М.А. к ООО "<...>" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Костомаров М.А. обратился в суд с иском к ООО "<...>" о взыскании убытков в размере <...>, понесенных им на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-4248/10; упущенной выгоды в размере <...> вследствие продажи им <...>; неосновательного обогащения в размере <...>; неустойки в размере <...> в соответствии с п. 7 договора об обеспечении обязательств; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года прекращено производство по делу в части исковых требований Костомарова М.А. к ООО "<...>" о взыскании расходов по оплате услуг представителя понесенных им на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-4248/10.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 04 августа 2011 года иск Костомарова М.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...>; в удовлетворении требований Костомарова М.А. к ООО "<...>" о взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказал.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 10 августа 2011 года был разрешен вопрос в части распределения судебных расходов и с Костомарова М.А. в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил период просрочки.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04 июня 2008 года между ООО "<...>" (Застройщик) и Костомаровым М.А. (Приобретатель) было заключение Соглашение о намерениях по заключению в будущем договора долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> в срок не ранее 14 дней и не позднее 104 дней с момента опубликования ООО "<...>" проектной декларации.

В силу пункта 3.1.1 соглашения на ООО "<...>" была возложена обязанность опубликовать проектную декларацию в срок не позднее второго квартала 2009 года (л.д.7-10).

В этот же день между ООО "<...>" и Костомаровым М.А. был также заключен договор об обеспечении обязательств по Соглашению о намерениях, во исполнение условий которого Костомаров М.А. внес обеспечительный платеж в размере <...> и сумму задатка в размере <...>, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

17 декабря 2008 года Администрацией муниципального образования "<...> муниципальный район" Ленинградской области ООО "<...>" было выдано разрешение на строительство жилого комплекса "<...>" по адресу: <адрес>.

06 февраля 2009 года указанное разрешение на строительство было аннулировано, поскольку строительство объекта осуществлялось по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы. В срок до 01 июля 2009 года такое разрешение ответчиком получено не было.

Поскольку ответчик в установленные соглашением сроки свои обязательства по опубликованию проектной документации и заключению договора долевого участия в строительстве жилого дома не исполнил, Костомаров М.А. обратился в Калининский районный суд Санкт - Петербурга с иском о расторжении Соглашения о намерения и договора об обеспечении обязательств по соглашению о намерениях, а также о взыскании суммы задатка (гражданское дело N 2-4248/10).

В ходе рассмотрения по существу названного спора представитель ООО "<...>" признал исковые требования Костомарова М.А. в части требований о расторжении соглашения о намерениях и договора об обеспечении обязательств, указав, что обязательства по названным соглашения не могли быть исполнены в установленные срока по вине ООО "<...>".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года соглашение о намерениях от 04.06.2008 года и договор об обеспечении обязательств от 04.06.2008 года были расторгнуты, с ООО "<...>" в пользу Костомарова М.А. была взыскана двойная сумма задатка в размере <...>. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о намерениях по своей правовой природе фактически является предварительным договором и, принимая во внимание то обстоятельство, что по истечении срока, установленного пунктом 3.1.1 Соглашения о намерениях (01 июля 2009 года), ответчик как застройщик не получил положительного заключения государственной экспертизы для строительства спорного объекта недвижимости и не опубликовал проектную документацию, признал, что с указанного момента Соглашение о намерениях от 04.06.2008 года прекратило свое действие, в связи с чем с этой же даты у ответчика возникло обязательство по возврату внесенных истцом в счет обеспечения обязательств денежных средств в общей сумме <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная норма согласуется с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Принимая признание иска ответчиком по делу по иску Костомарова М.А. к ООО "<...>" о расторжении соглашения о намерениях, Калининский районный суд пришел к выводу, что такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, что напрямую следует из смысла п. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Решение Калининского районного суда от 24.08.2010 г. сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу и для настоящего дела имеет преюдициальное значение. Костомаров М.А. таким образом ранее избрал способ защиты права путем расторжения соглашения о намерениях, что в дальнейшем лишает его возможности устанавливать момент прекращения обязательства с более ранней даты нежели, установлено судом.

При таких обстоятельствах, поскольку решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года были расторгнуты соглашение о намерениях от 04.06.2008 года и договор об обеспечении обязательств от 04.06.2008 года, то с момента вступления в законную силу данного судебного акта у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика относительно неправильного определения судом первой инстанции периода просрочки исполнения ООО "<...>" обязательств по возврату денежных средств истца.

Период просрочки начал течь с момента вступления решения суда от 24.08.2010 года в законную силу - 05 сентября 2010 года и закончился 28 октября 2010 года, когда ответчик окончательно возвратил истцу денежные средства (л.д. 122).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из материалов гражданского дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в период с 05.09.2010 г. по 29.09.2010 г. (24 дня) сумма долга ответчика перед истцом составляла <...>, в период с 30.09.2010 г. по 28.10.2010 г. (29 дней) - <...>.

Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ, по состоянию на 28.10.2010 г. составляла 7, 75%.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 05.09.2010 г. по 29.09.2010 г. составили <...>, за период с 30.09.2010 г. по 28.10.2010 г. - <...>.

При таких обстоятельствах, решение суда в оспариваемой его части подлежит изменению с учетом вышеприведенной позиции суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией был изменен, то уменьшилась и общая сумма взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств до <...>. Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от указанной суммы, взыскиваемый в данном случае в доход государства с ответчика, составит <...>.

Вместе с тем, в порядке ч. 3 ст. 103 ГПК РФ также подлежит изменению размер издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением настоящего дела, взысканный в доход государства с истца дополнительным решением суда от 10.08.2011 года, в связи с чем, он составит <...>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 04 августа 2011 года изменить в части требований Костомарова М.А. к ООО "<...>" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "<...>" в доход государства.

Взыскать с ООО "<...>" в пользу Костомарова М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с ООО "<...>" в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

Дополнительное решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 10 августа 2011 года изменить, взыскав с Костомарова М.А. в доход государства государственную пошлину размере <...>.

Председательствующий

Судьи