Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2011 г. N 33-15329/2011 (ключевые темы: трудовые отношения - договор социального найма - снос - жилой дом - вселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 октября 2011 г. N 33-15329/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

С участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года гражданское дело N 2-202/11 по кассационной жалобе К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по иску К. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании права на предоставление другого благоустроенного жилого помещения на основании договора социального найма, обязании принять решение о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения на основании договора социального найма в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу и по встречному иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к К. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя К. - К.М., объяснения представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга - М., объяснения представителя ОАО <...> - К.Е.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратилась в суд с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и, уточнив исковые требования, просила признать за ней право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения на основании договора социального найма, обязать принять решение о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения на основании договора социального найма в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что в связи с нахождением в трудовых отношениях с ГУП <...> в 1998 году ей в качестве служебного жилого помещения была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>; в указанной квартире истица проживала совместно с П., которая работала в ГУП <...>; официально трудовые отношения истицы оформлены не были, трудовая книжка не выдавалась, денежные средства за выполнение функции дворника истица получала непосредственно от начальника НГЧ; после смерти П. в 1998 году начальник НГЧ разрешил истице далее проживать в спорной квартире, в 1999 году истице открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг; в 2001 году у истицы родился ребенок, который был зарегистрирован по в квартире по адресу: <адрес>; 28 июля 2005 года ОАО <...> заключило с истицей договор найма спорной квартиры, 09 августа 2005 года истица зарегистрирована в ней; истица также указывает, что на тот момент работала в ОАО <...> и работала по договоренности у ИП <...>; истица полагает, что вселение является законным, приобрела право пользования спорной квартирой, а поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, то Администрация должна предоставить ей квартиру по иному адресу.

Администрация, возражая против заявленных требований, предъявила встречный иск о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая в обоснование заявленных требований, что договор найма заключен не в установленном законом порядке, вселение произведено с нарушением норм закона, поскольку жилое помещение не предоставлялось по решению жилищной комиссии, ордер, дающий право на занятие квартиры, не выдавался, доказательств трудовых отношений с ГУП <...> и ОАО <...> не имеется, а последним факт трудовых отношений с истицей отрицается.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Администрации удовлетворены в части признания истицы по первоначальному иску не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит изменить указанное решение суда, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении иска Администрации.

Представитель ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что из трудовой книжки истицы следует, что последняя начала трудовую деятельность 01 сентября 2005 года в должности помощника воспитателя ГОУ ООШ N... <...> района Санкт-Петербурга. Ранее истица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 28 мая 1998 года по 30 ноября 2010 года. С 23 мая 1989 года по 08 августа 2005 года истица была постоянно зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы близкие родственники истицы. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> истица зарегистрирована с 09 августа 2005 года. Из представленного в материалах дела уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 18 апреля 2011 года следует, что объектов недвижимости в собственности истицы не имеется. Согласно сообщению Санкт-Петербургского отделения <...> филиала ОАО <...> от 08 декабря 2010 года жилые помещения по спорному адресу истице жилищной комиссией не распределялись. 28 июля 2005 года между истицей и ОАО <...> заключен договор найма жилого помещения, из которого следует, что спорное жилое помещение предоставлено истице для постоянного проживания, местом работы истицы в договоре указан ИП <...>. Согласно ответу Администрации от 18 ноября 2010 года на запрос суда истица на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит. Согласно справке ГУЖА Невского района Санкт-Петербурга истица с 01 ноября 2005 года фактически проживает в спорном жилом помещении и оплачивает коммунальные услуги.

Распоряжением КУГИ Правительства Санкт-Петербурга от 03 августа 2004 года N... жилой дом по спорному адресу принят от ОАО <...> в собственность Санкт-Петербурга, в течение сентября-октября 2005 года по актам приема-передачи жилых домов ведомственного жилого фонда принят на баланс ГУЖА Невского района Санкт-Петербурга. До передачи в ведение Санкт-Петербурга жилой дом находился в хозяйственном ведении ГУП <...>.

06 сентября 2010 года Администрацией отказано истице в заключении договора социального найма со ссылкой на то обстоятельство, что договор найма жилого помещения заключен ненадлежащим лицом и не в установленном законом порядке.

Распоряжением главы Администрации от 18 февраля 2009 года N... жилой дом по спорному адресу признан аварийным и подлежащим сносу с расселением проживающих в нем лиц.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР о порядке предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда, ст. 47 ЖК РСФСР, согласно которой ордер является единственным основанием для вселения жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда, предоставленное на основании решения исполнительного комитета районного, городского Советов народных депутатов, п. 10 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР N 335 от 31 июля 1984 года, в силу которого на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что в юридически значимый период истица состояла в трудовых отношениях с ГУП <...> и ОАО "<...>, а также доказательств того, что истица состояла на учете по улучшению жилищных условиях в указанных организациях.

Из ответов МИФНС России N... по Санкт-Петербургу и УПФ Российской Федерации на запросы суда следует, что каких-либо отчислений в отношении истицы, как работника третьего лица в бюджет и внебюджетный фонд не осуществлялось.

В то же время суд первой инстанции обоснованно счел, что показания, допрошенных в качестве свидетелей, лиц о фактическом выполнении истицей функций дворника в организации третьего лица и получения денежных средств в качестве оплаты, не свидетельствуют однозначно о факте наличия трудовых отношений истицы, поскольку не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами и известны свидетелям со слов истицы.

Таким образом, районный суд, установив, что истица не состояла с третьим лицом в трудовых отношениях, правомерно счел, что поскольку спорное жилое помещение в доме ведомственного жилого фонда в установленном законом порядке не предоставлялось, то оснований для удовлетворения требований о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма и обязании принять решение о предоставлении другого благоустроенного помещения в связи с расселением дома по спорному адресу не имеется.

Одновременно, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции справедливо удовлетворил встречное требование Администрации о признании истицы не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. При этом районный суд обоснованно отклонил доводы третьего лица и истцовой стороны о пропуске Администрацией срока исковой давности, поскольку в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Администрация Невского района Санкт-Петербурга решение суда не обжалует, поэтому судебная коллегия проверяет законность решения в рамках доводов кассационное жалобы.

Доводы кассационной жалобы истицы по существу сводятся к тому, что, сделав вывод об отсутствии трудовых отношений между истицей и третьим лицом, суд первой инстанции не учел, что, допрошенные в качестве свидетелей, лица неоднократно были очевидцами выполнения истицей трудовой функции по уборке территории организации третьего лица, показания представителей третьего лица о том, что жилье в доме по спорному адресу предоставлялось только работникам Октябрьской железной дороги, а также положения ст. 18 КЗоТ РФ, согласно которым фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

Судебная коллегия полагает данные доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку утверждения истцовой стороны и свидетельские показания о приеме истицы на работу начальником НГЧ-3 и фактическом допуске к выполнению трудовых функций не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости, бесспорно свидетельствующими о наличии трудовых отношений, при всем том, что представитель третьего лица отрицал данные обстоятельства, ссылаясь на отсутствие не только трудового договора, но и на отсутствие записей в трудовой книжке и подтверждений выплаты денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются позицией истцовой стороны, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи