Определение Ленинградского областного суда от 27 октября 2011 г. N 33-5278/2011 (ключевые темы: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины - моральный вред - ЖКХ - срок для исправления недостатков - уголовное преследование)

Определение Ленинградского областного суда
от 27 октября 2011 г. N 33-5278/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеева А.Н. и Алексеевой Е.Д.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Денисова А.А. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения Денисова А.А., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Денисов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за незаконные действия и бездействие следователя следственного отдела по г. <данные изъяты> Егоровой О.Г., выразившееся в отказе проверять сообщение о совершенном должностном преступлении руководства МУП ЖКХ.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2011 года исковое заявление Денисова А.А. оставлено без движения, как поданное в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ

Истцу предложено в срок до 14 октября 2011 года исполнить требования суда, а именно: уплатить государственную пошлину в размере 200 рублей.

В частной жалобе Денисов А.А. просит определение Гатчинского городского суда от 26 сентября 2011 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.36 НК по спорам, связанным с возмещением ущерба, причиненного гражданину незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, лицо освобождается от уплаты государственной пошлины.

Оставляя заявление без движения, суд пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям п. 2 ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которым, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, истцом заявлен спор о взыскании компенсации с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за незаконные действия и бездействие следователя следственного отдела по г. <данные изъяты>, выразившееся в отказе проверять сообщение о совершенном должностном экономическом преступлении руководства МУП ЖКХ, то есть заявленные требования, как правильно указал суд, не относятся к искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, поскольку уголовное преследование в отношении истца не осуществлялось, в связи с чем, поданное исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с правилами п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, установив, что заявителем не соблюдены требования, предусмотренные п. 2 ст. 132 ГПК РФ, суд обоснованно оставил заявление без движения, предоставив ему разумный срок для исправления недостатков и представления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины до 14 октября 2011 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Денисова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи