Определение Ленинградского областного суда от 22 сентября 2011 г. N 33-4740/2011 (ключевые темы: право собственности на земельный участок - жилой дом - порядок заочного производства - нотариус - надлежащее извещение)

Определение Ленинградского областного суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-4740/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Горбатовой Л.В. и Насиковской А.А.

при секретаре Вандерлинской Н.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Александрова М.В. - Морева Ю.В. на заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения представителя Александрова М.В. - Морева Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Костина М.В. обратилась в суд с иском к Александрову М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Полагает, что договор отчуждения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и находящегося на нем жилого дома без номера площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка. Она лично какие-либо договора отчуждения данной недвижимости не заключала и никого не уполномочивала на совершение сделок по отчуждению принадлежащей ей недвижимости.

Просит признать договор отчуждения указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенный между неустановленным лицом и Александровым М.В. - недействительным, признать за нею право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила и дополнила исковые требования, окончательно просила суд

- признать недействительной доверенность, выданную от ее имени 11 февраля 2009 года на имя Скворцовой З.И., выполненную на бланке N, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сафоновой С.В., реестровый номер N.,

- признать недействительным договор купли-продажи от 22 января 2010 года земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер N, и находящегося на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, N расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Скворцовой З.И., действующей по доверенности от ее имени, и Александровым М.В., и

- регистрацию перехода права собственности на указанное имущество на Александрова М.В., прекратить право собственности Александрова М.В. на указанное недвижимое имущество,

- признать за нею право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер N, и находящегося на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, N расположенных по адресу: <адрес>.

Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2011 года иск Костиной М.В. удовлетворен.

Доверенность, выданная 11 февраля 2009 года от имени Костиной М.В. на имя Скворцовой З.И., выполненная на бланке N, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сафоновой С.В., реестровый номер N признана недействительной.

Договор купли-продажи от 22 января 2010 года земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер N и находящегося на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, N, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Скворцовой З.И., действующей по доверенности от имени Костиной М.В. и Александровым М.В. признан недействительным.

Право собственности Александрова М.В. на земельный участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, и находящийся на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, N расположенные по адресу: <адрес> прекращено.

За Костиной М.В., признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер N, и находящийся на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, дом без номера.

В кассационной жалобе представитель Александрова М.В. - Морев Ю.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что судом при вынесении решения были существенно нарушены нормы процессуального права. Указал, что ответчик Александров и ответчик Скворцова не были извещены о времени и месте судебных заседаний. Кроме того, считает, что истица не доказала обстоятельства, на которые ссылается, а именно, то что она не знала о продаже имущества.

В заседание судебной коллегии истец и ее представитель не явились.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку из дела видно, что истец лично ознакомлена с материалами дела, о чем имеется подпись, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для заочного производства.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

То есть для того, чтобы рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Это означает, что судебная повестка должна быть вручена ответчику в строгом соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. А также статья 233 ГПК РФ содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из дела видно, что определением суда от 30 марта 2011 года производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению на 4 апреля 2011 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.

При таком положении судебная коллегия считает, что у суда не было оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, заочное решение от 4 апреля 2011 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи