Определение Ленинградского областного суда от 27 октября 2011 г. N 33-5322/2011 (ключевые темы: мировое соглашение - кредитный договор - основной долг - договор поручительства - просроченная задолженность)

Определение Ленинградского областного суда
от 27 октября 2011 г. N 33-5322/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеева А.Н. и Алексеевой Е.Д.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" - Ягненкова Д.А. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения представителя ОАО "<данные изъяты>" - Ягненкова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого <данные изъяты> к ООО "<данные изъяты>", Сапешко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с Сапешко А.С., ООО "<данные изъяты>" в пользу акционерного коммерческого <данные изъяты> взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Определением Сланцевского городского суда от 16 февраля 2011 года произведена замена должника ООО "<данные изъяты>" на ООО "<данные изъяты>".

Взыскатель ОАО "<данные изъяты>" обратился в Сланцевский городской суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 9 августа 2011 года, по условиям которого должники обязуются в срок до 27 сентября 2013 года возвратить сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ежемесячно в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 1 августа 2011 года по 10 сентября 2013 года, а также уплатить проценты за пользование кредитом по кредитному договору в размере 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга путем внесения ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с даты заключения мирового соглашения. В случае досрочного погашения части основного долга должники производят ежемесячную уплату процентов на оставшуюся часть основного долга. При несвоевременном внесении платежа в погашение основного долга и/или уплаты процентов должники уплачивают взыскателю неустойку с даты, следующей за датой по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Сторонами определена очередность погашения обязательств должниками. В первую очередь погашаются судебные и иные расходы по взысканию задолженности, в последующие: неустойка, просроченные проценты, срочные проценты, просроченная задолженность по кредиту, в последнюю - срочная задолженность по кредиту.

Стороны определили, что кредитный договор от 27 сентября 2007 года, договоры поручительства, договор о переводе долга от 21 декабря 2010 года, дополнительные соглашения к договору, обеспечивающие обязательства по кредитному договору, сохраняют свое действие с учетом условий, установленных мировым соглашением.

Сторонами определено, что соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 9 августа 2011 года.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2011 года заявителю отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного 9 августа 2011 года.

В частной жалобе представитель ОАО "<данные изъяты>" - Ягненков Д.А. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что его условия противоречат ст.ст. 173, 371, 439 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, из п. 9 мирового соглашения следует, что данное соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с даты заключения настоящего соглашения, что, как правильно указал суд, противоречит ст.ст. 173, 371, 439 ГПК РФ, поскольку мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его судом.

Согласно п. 8 мирового соглашения кредитный договор N от 27 сентября 2007 года, договор поручительства N от 27 сентября 2007 года, договор о переводе долга N ДП от 21 декабря 2010 года, договор поручительства N от 21 декабря 2010 года, дополнительное соглашение N от 21 декабря 2010 года к кредитному договору N от 27 сентября 2007 года, дополнительное соглашение N от 21 декабря 2010 года к кредитному договору N от 27 сентября 2007 года, обеспечивающие обязательства по кредитному договору, сохраняют свое действие с учетом условий, установленных Мировым соглашением.

Между тем, в материалах дела отсутствуют некоторые перечисленные в п. 8 мирового соглашения документы, а именно: договор поручительства N от 21 декабря 2010 года, дополнительные соглашения к кредитному договору, действие которых стороны по условиям мирового соглашения договорились сохранить.

Кроме того, как правильно указано судом, следует обратить внимание, что задолженность была взыскана в пользу акционерного коммерческого <данные изъяты>, а не в пользу ОАО "<данные изъяты>".

Принимая во внимание, что мировое соглашение - это двусторонняя сделка, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению, заключенное между сторонами мировое соглашение не может быть признано отвечающим данным требованиям.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что утверждение мирового соглашения противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего имеются основания к отказу в удовлетворении настоящего заявления, является обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда, не содержат ссылки на наличие оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области 21 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" - Ягненкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи