Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2011 г. N 33-15451/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - инвалидность - страхование жизни и здоровья военнослужащих - прохождение военной службы - вооруженные силы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 октября 2011 г. N 33-15451/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по иску К. к ОАО о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ОАО Макаровой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения К., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец К. обратился в суд с иском к ОАО о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на то, что являлся военнослужащим, 25.11.2008 года был уволен с военной службы, 18.06.2009 года ему была установлена инвалидность 3 группы; в связи с установлением инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы он обратился в ОАО с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения ему не выплачена.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года исковые требования К. удовлетворены частично: в его пользу с ОАО взыскана требуемая им сумма страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

Представитель ОАО в кассационной жалобе просит отменить указанное решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что 25.11.2008 года К. был уволен с военной службы по состоянию здоровья. 18.06.2009 года истцу была установлена инвалидность 3 группы, причина инвалидности - военная травма.

18.09.2009 г. К. обратился в ОАО с заявлением о выплате ему страхового обеспечения в связи с установлением инвалидности, однако выплаты ему произведены не были.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 28.02.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - ФЗ N 52-ФЗ) военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, если смерть или инвалидность наступили вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы. Страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы или окончания военных сборов вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "28 марта 1998 г."

На основании изложенного, принимая во внимание, что инвалидность истцу была установлена до истечения одного года после увольнения с военной службы, суд обоснованно признал факт наступления страхового случая и право истца на получение страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что победителем конкурса на оказание услуг в 2009 году по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы является ОАО , с которым 30.12.2008 года Минобороны России был заключен государственный контракт на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

29.06.2009 года между ОАО и Минобороны России было заключено дополнительное соглашение к Государственному контракту N... от 30.12.2008 года на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ, по которому (п. 2.1.), помимо страховых случаев, предусмотренных государственным контрактом (п. 3.1.), ОАО производит выплаты страховых сумм по страховым случаям, предусмотренным абзацами 2 и 3 ст. 4 ФЗ N 52-ФЗ в отношении граждан, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, если гибель или инвалидность наступила вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы в период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 год. Выплаты производятся до 31.12.2009 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения должна быть возложена на ответчика ОАО и взыскал в пользу К. страховое возмещение в размере <...> руб.; расчет суммы страхового возмещения проверен судом и признан правильным; сумма страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Одновременно, суд пришел к правильному выводу об отказе К. в иске в части компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, последним не представлено.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, указанные доводы сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.

В частности, указание кассационной жалобы ответчика на то, что Минобороны России не перечислило сумму страховой выплаты, причитающейся К., являются основанием для обращения ответчика с соответствующими требованиями к Минобороны России и не могут служить основанием для отказа в иске К.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи