Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2011 г. N 33-15597/11 (ключевые темы: недостаток - компенсация морального вреда - возврат уплаченной за товар суммы - аккумуляторные батареи - неустойка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 октября 2011 г. N 33-15597/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Ничковой С.С.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-42/11 по кассационной жалобе (юр. лицо) на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2011 года по исковому заявлению Принцевой А.В. к (юр. лицо) о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку исполнения требования о её возврате, расходов на оплату экспертизы, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя (юр. лицо) - Перминовой Т.В., Принцевой А.В., её представителя - Фадеевой И.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2011 иск Принцевой А.В. удовлетворён частично.

С (юр. лицо) в пользу Принцевой А.В. взыскана цена товара в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С (юр. лицо) в доход государства взыскан штраф в размере ... рублей и государственная пошлина в размере ... рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что 05.05.2009 между Принцевой А.В. и <...> был заключён договор купли-продажи автомашины <...> стоимостью ... рублей, из которых ... рублей было оплачено истицей из собственных денежных средств, а ... рублей - за счёт заёмных средств, предоставленных кредитной организацией <...>.

<дата> определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску Принцевой А.В. к <...> о расторжении договора купли-продажи, взыскании цены товара, убытков и компенсации морального вреда было утверждено мировое соглашение, по условиям которого продавец взял на себя обязательство устранить выявленные в ходе эксплуатации автомашины недостатки - дефект аккумуляторной батареи, нарушение герметичности правой передней фары, увеличенные и неравномерные зазоры между частями кузова, вспучивание краски и ржавчину на переднем левом крыле, сход лакокрасочного покрытия с молдинга задней левой двери, коррозию на площадке крепления аккумуляторной батареи.

<дата> истица передала автомашину для проведения ремонтных работ, а <дата> автомашина в технически исправном состоянии, надлежащей комплектации и внешнем виде была принята истицей.

<дата> Принцева обратилась с заявлением к ответчику, в котором указала, что недостатки автомашины, в частности, вспучивание краски на переднем левом крыле, после их устранения проявились вновь, и потребовала возвратить ей уплаченную за товар сумму в размере ... рублей. Данное требование ответчиком выполнено не было.

По ходатайству стороны истицы судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от <дата> <...> экспертом в результате проведённого исследования сделаны следующие выводы: на момент осмотра на автомобиле марки <...> выявлены недостатки: повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла в двух местах, вздутие лакокрасочного покрытия на задней левой стойке, разрушение лакокрасочного покрытия на панели идентификационного номера, разрушение лакокрасочного покрытия на панели стекла со стороны моторного отсека, повреждение лакокрасочного покрытия площадки крепления аккумуляторной батареи, запотевание передней левой фары, запотевание обоих задних фар, не горит передняя левая фара, не горит дополнительный сигнал торможения, отсутствует (сломан) стеклоочиститель заднего стекла, предельный износ протектора переднего левого колеса, повреждение стекла передней левой противотуманной фары и повреждение переднего бампера в его нижней части. Повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, задней левой стойки, покрытия на панели идентификационного номера и покрытия на панели стекла носят производственный характер; определить причину разрушения лакокрасочного покрытия площадки крепления аккумуляторной батареи не представляется возможным; дефект внешних световых приборов (нарушено наружное освещение). Не горит дополнительный сигнал торможения, отсутствует стеклоочиститель заднего стекла (сломан), предельный износ протектора переднего левого колеса возникли в результате эксплуатации; такие недостатки как

В обоснование заявленных требований сторона истицы ссылалась на то, что её автомобиль имеет существенные недостатки, которые не были устранены в соответствии с заключённым мировым соглашением, в то же время указывала, что недостатки проявляются вновь после их устранения. В связи с этим полагала неправомерным отказ ответчика в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Удовлетворяя исковые требования Принцевой, суд пришёл к выводу, что истица представила доказательства, подтверждающие наличие существенных недостатков товара. Вывод суда основан на заключении эксперта в той части, где эксперт делает вывод о том, что повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, задней левой стойки, покрытия на панели идентификационного номера и покрытия на панели стекла носят производственный характер, а также мотивирован тем, что ответчиком не доказано появления недостатков товара после передачи его потребителю.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также ФЗ "О защите прав потребителей".

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из содержания указанной нормы права, а также положений статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству указанных товаров.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" даны признаки отнесения недостатков к существенным. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей".

Вместе с тем в Законе "О защите прав потребителей" содержатся дополнительные признаки, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, так как перечень, приведённый в Гражданском кодексе Российской Федерации, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к существенным согласно Закону "О защите прав потребителей" может быть отнесён недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением. Одним из вариантов невозможности и недопустимости является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан (Приказ МАП РФ от 20.05.1998 N 160).

В заключении N... от <дата> <...>, положенном судом в основу своего решения, эксперт пришёл к выводу, что о том, что недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, задней левой стойки, покрытия на панели идентификационного номера и покрытия на панели стекла имеют производственную причину возникновения. При этом однозначного вывода о том, что выявленные недостатки товара являются существенными, мотивировочная часть заключения эксперта не содержит. В исследовательской части заключения эксперт указывает, что при сравнении с выявленными недостатками на осмотрах <дата> и <дата> усматривается, что такие недостатки как: вспучивание краски (разрушение лакокрасочного покрытия) на переднем левом крыле, коррозия на площадке крепления аккумуляторной батареи, должны были быть устранены ранее, однако определить устранялись ли выявленные недостатки не представляется возможным по причине отсутствия вида неисправностей этих деталей до ремонта, проведённого в период с <дата> по <дата>

Как следует из материалов дела, по условиям утверждённого определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> мирового соглашения продавец взял на себя обязательство устранить выявленные в ходе эксплуатации автомашины недостатки, в том числе в виде вспучивания краски и ржавчины на переднем левом крыле, сход лакокрасочного покрытия с молдинга задней левой двери. В судебном заседании <дата> представители ответчика пояснил, что недостатки не были устранены в соответствии с условиями мирового соглашения. Представитель истца с указанными пояснениями согласилась.

Учитывая изложенное, нет оснований полагать, что недостатки устранялись надлежащим образом и проявились вновь после их устранения.

Таким образом, в соответствии с указанными в законодательстве признаками существенного характера недостатков товара и с учётом представленных по делу доказательств нельзя отнести выявленные в автомобиле истицы недостатки к существенным.

При таких обстоятельствах решение суда в части, удовлетворяющей требования Принцевой, не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Принцевой о возврате уплаченной за товар суммы.

Отказывая в удовлетворении требований Принцевой о возврате уплаченной за товар суммы, суд кассационной инстанции исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков товара.

Ввиду того, что требования Принцевой о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, расходов по оплате экспертизы, убытков, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании уплаченной за товар суммы, то в удовлетворении этих требований также следует отказать.

Судебная коллегия в соответствии пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований Принцевой не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Принцевой А.В. к (юр. лицо) оставить без изменения.

В части взыскания с (юр. лицо) в пользу Принцевой А.В. цены товара в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, убытков в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отменить, взыскания с (юр. лицо) в доход государства штрафа в размере ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей решение суда отменить.

Отказать Принцевой А.В. в удовлетворении исковых требований к (юр. лицо) о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку исполнения требования о её возврате, расходов на оплату экспертизы, убытков, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи