Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2011 г. N 33-15602/2011 (ключевые темы: порядок пользования - участники долевой собственности - градостроительный регламент - объекты капитального строительства - общая долевая собственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 октября 2011 г. N 33-15602/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-87/11 по кассационной жалобе Никифоровой Р.Г. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 24 августа 2011 года по иску Никифоровой Р.Г. к Железняковой Г.И. об определении порядка пользования жилым домом, разделе земельного участка,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Никифоровой Р.Б., представителя истицы -адвоката Третьяка А.Г., представителя ответчицы Железняковой Г.И. - Борисова Д.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Никифорова Р.Б. обратилась в суд с иском к Железняковой Г.Н., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила определить порядок пользования жилым домом N..., расположенным по адресу: <адрес>, выделив в ее пользование: <...>; в пользование Железняковой Г.И. выделить: <...>; также просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью <...>, с выделением участка N 1 и N 2 в самостоятельные участки, участок N 3, площадью <...> в общую долевую собственность; признав за ней право собственности на земельный участок N 2 по плану раздела, площадью <...>; за ответчицей - право собственности на земельный участок N 1 по плану раздела, площадью <...>.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 24 августа 2011 года в удовлетворении требований Никифоровой Р.Б. отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Никифоровой Р.Б. (1/3 доли) и Желязняковой Г.Н. (2/3 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата> площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет <...>. Общая площадь жилых помещений дома состоит из: <...>.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу п. 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом согласно п. 2 указанной статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Отказывая истице в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым домом, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что предоставление истице в пользование жилых помещений: <...> приведет к ущемлению прав ответчицы как участника долевой собственности, поскольку общий размер указанных помещений (жилых - <...> кв. м., вспомогательных - <...> кв. м.), который истица просит передать в пользование существенно превысит размер доли таких помещений, приходящихся ей; какой-либо иной порядок пользования жилым домом соглашением сторон не установлен и фактически не сложился, так как истица спорным имуществом не пользуется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из интересов сторон, реализуя полномочия по оценке доказательств, суд правильно посчитал возможным не производить раздел спорного жилого дома по единственному варианту, предложенному истицей, поскольку в силу действия положений ст. 247 ГК РФ требование определить порядок владения и пользования общей долевой собственностью может исходить от собственников спорного имущества. В данном случае ответчица, возражая против заявленных требований, не предложила свой вариант пользования жилым домом; стороны не ходатайствовали о назначении соответствующей экспертизы для определения иного порядка пользования спорным домом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения иного порядка пользования спорным домом, чем было предложено истицей, поскольку в силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы истицы, оспаривающие решение суда в указанной части, не могут быть приняты судебной коллегии и положены в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда в названной части и основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства.

Разрешая требования Никифоровой Р.Б. о разделе земельного участка, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд исходил из того, что земельный участок площадью <...>, раздел которого просит осуществить истица, расположен в зоне Т1Ж2-2, в отношении которой для размещения индивидуального жилого дома в соответствии с п. 6 ст. 18 ч. II Приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 г. N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" установлена минимальная площадь земельного участка - 1200 кв. м., тогда как истица просит спорный земельный участок разделить следующим образом: земельный участок площадью <...> кв. м. передать в общую долевую собственность, за ней признать право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м.; за ответчицей право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, что не соответствует указанному градостроительному регламенту.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Из п. 6 указанной статьи следует, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, определяющей требования к образуемым и измененным земельным участкам, установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей, территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.

Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 г. N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" во исполнение вышеприведенных норм права утверждены Градостроительные регламенты в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (Приложение 3).

Пунктом 6 статьи 18 части II Приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 г. N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" установлена минимальная площадь земельного участка - 1200 кв. м.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при реальном разделе спорного земельного участка и, соответственно, выделе в натуре долей сторон, площадь образуемых земельных участков будет менее установленного законом минимума (<...> кв. м), суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае такой раздел и, следовательно, выдел долей сторон невозможен, поэтому исковые требования Никифоровой Р.Б. в части раздела земельного участка удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы истицы об отсутствии оснований для применения при разрешении настоящего спора п. 6 ст. 18 ч. II Приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 г. N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" судебная коллегия считает несостоятельным в связи с вышеизложенным.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи