Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-15654/2011 (ключевые темы: договор социального найма - упущенная выгода - компенсация морального вреда - жилая площадь - договор купли-продажи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 октября 2011 г. N 33-15654/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Сибирко Л.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по иску Сибирко Л.С. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Сибирко Л.С. Сибирко В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга Дударевой Е.И., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Сибирко Л.С. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о взыскании денежных средств в размере <...> руб. за утраченные ею по вине ответчика <...> кв. м жилья, неполученный доход от сдачи в наем двух квартиры по <...> кв. м, не купленных по вине ответчика, в размере <...> руб., упущенную выгоду от неполучения в собственность пяти комнат, и, как следствие, несостоявшегося расселения ее квартиры, в связи с чем она не могла сдавать в наем нерасселенную квартиру, в размере <...> руб., а всего <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов.

В обоснование указала, что вместе с семьей зарегистрирована в комнате площадью <...> кв. м в 11-ти комнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге; с 2001 г. истица готовила расселение данной квартиры; в период с 2001 г. по 2006 г. она приобрела квартиру площадью <...> кв. м, ее муж приобрел комнату площадью <...> кв. м, однако этой площади для расселения спорной квартиры было недостаточно; 15 июня 2006 г. истица обратилась с заявлением к ответчику о желании приобрести две свободные комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м в спорной квартире по договору купли-продажи; в дальнейшем свободных комнат в этой квартире стало пять, в связи с чем считает, что Администрация обязана была начать действия в отношении удовлетворения жилищных прав истицы на покупку свободных комнат и обеспечить заключение договора купли-продажи пяти свободных комнат; однако 22 октября 2010 г. администрация предложила ей купить две комнаты вместо пяти, при этом, в течение 4,5 лет ответчик препятствовал ей в осуществлении ее жилищных прав на приобретение свободой жилой площади, поскольку за это время две комнаты по решению суда были предоставлены по договорам социального найма иным гражданам, а 15 февраля 2011 г. ответчик ухудшил жилищное положение истицы, сняв ее с очереди.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Сибирко Л.С. отказано.

Представитель Сибирко Л.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 г. по делу N 2-4358/10, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела преюдициальное значение, Сибирко Л.С. было отказано в иске к Администрации, ГУ Горжилобмен, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" об обязании исполнить решение жилищной комиссии, обязании оформить договор купли-продажи, признании решения жилищной комиссии недействительным, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда; при этом, указанным решением установлено, что на момент вынесения Администрацией решения об отказе Сибирко Л.С. в предоставлении по договору купли-продажи комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м в спорной квартире истица и члены ее семьи являлись лицами, обеспеченными жилой площадью, поскольку имели в собственности комнату в коммунальной квартире и трехкомнатную квартиру, и в силу ст. 59 ЖК РФ истице не предоставлено право предоставления жилого помещения по договору купли-продажи.

Одновременно, из материалов дела усматривается, истцовой стороной не оспаривается, что с заявлением о предоставлении пяти свободных комнат в спорной квартире Сибирко Л.С. в Администрацию или в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга не обращалась; данные комнаты в пользовании истицы не находились; доказательства того, что супруг истицы продал принадлежащее ему жилое помещение в 2008 г. по требованию Администрации, в материалах дела отсутствуют; доказательств того, что две квартиры по <...> кв. м не были куплены истицей по вине ответчика, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об убытках, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ о компенсации морального вреда, принимая во внимание правомерность действий Администрации по отказу истице в предоставлении по договору купли-продажи комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м в спорной квартире, а также недоказанность причинно-следственной связи между действиями Администрации и указанными истицей убытками, в том числе упущенной выгодой, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Сибирко Л.С. удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Дополнительные доводы представителя истицы о превышении нормы предоставления при предоставлении комнат по договорам социального найма в спорной квартире семьям К. и П., представленные в заседание судебной коллегии, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора.

Ссылки представителя Сибирко Л.С. на то, что в случае, если бы указанные жилые помещения предоставлялись К. и П. не по договору социального найма, а по договору купли-продажи, первоочередное право на их приобретение имела бы истица, так как ее заявление о желании купить свободную жилплощадь стоит первым, не имеют под собой правовых оснований, поскольку решения Администрации о предоставлении указанных комнат по договорам социального найма недействительными не признаны.

При этом, указанные доводы противоречат вступившему в законную силу решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 г. по делу N 2-4358/10, которым установлено отсутствие у истицы права на приобретение свободных комнат в спорной квартире по договору купли-продажи в связи с обеспеченностью ее жилыми помещениями.

Иные дополнительные доводы представителя истицы не опровергают вышеизложенных выводов и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сибирко Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи