Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2011 г. N 33-15686 (ключевые темы: арест - судебные приставы-исполнители - мера принудительного исполнения - исполнительные действия - фз об исполнительном производстве)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 октября 2011 г. N 33-15686

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Чуфистова И.В.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-758/2011 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по делу по заявлению Тишина И.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ф районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бутенко А.В. от 19 октября 2010 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в части наложения ареста на имущество, и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ф районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бутенко А.В. от 19.10.10 года о наложении ареста на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Тишина И.В. - Илюшина А.В., поддержавшего доводы жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

26.11.10 года Тишин обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в даче 19.10.10 года в рамках исполнительного производства поручения судебному приставу-исполнителю К районного УФССП о применении мер принудительного исполнения в виде выхода в адрес: <адрес> для составления акта ареста (описи имущества) вышеуказанного помещения, в случае обнаружения иного имущества - наложения ареста в пределах суммы долга. Тишин указывает, что оспариваемым постановлением нарушены его права, поскольку названное имущество является общим имуществом супругов и стоимость его значительно превышает размер суммы долга, также пристав не принял во внимание денежные суммы, которые были внесены должником в счет исполнения решения суда.

18.02.11 года Тишин обратился в суд с заявлением об отмене постановления от 19.10.10 года о произведении ареста имущества должника Тишина. Заявитель, ссылаясь на ряд нарушений, указывает, что данное постановление не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Тишин просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, в котором представлены материалы исполнительного производства (копии), следует, что 13.03.09 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 2-457/09, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения суда от 03.03.2008 г., вступившего в законную силу 25.02.2009 г о взыскании долга в размере ххх. с должника Тишина И.В. в пользу взыскателя Юр.лицо.

19.10.10 года судебный пристав-исполнитель Фрунзенского отдела Санкт-Петербурга Бутенко А.В. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановил произвести арест имущества должника Тишина И.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Также 19.10.10 г. в рамках возбужденного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского отдела Санкт-Петербурга Бутенко А.В. вынес постановление, которым поручил судебному приставу-исполнителю К районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: совершить выход в адрес: <адрес> для составления акта ареста (описи имущества) вышеуказанного помещения, в случае обнаружения иного имущества - наложить арест в пределах суммы долга в отношении должника. Причиной дачи поручения другому приставу-исполнителю явилось установление в ходе исполнения требований исполнительного документа нахождение имущества, подлежащего аресту, на территории К районного отдела.

Рассматривая заявленные требования об отмене постановлений судебного пристава суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отсутствии нарушений прав заявителя.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильность указанного вывода суда, ссылается на наличие нарушений, о которых им было заявлено в суде первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем требований п. 4 и 5 ст. 4 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывая, что на момент вынесения обжалуемых постановлений уже было установлено имущество должника, достаточного для погашения задолженности в полном объеме. Так, 05.11.2009 г. наложен арест на три автотранспортных средства должника, общая стоимость которых превосходит величину долга. Кроме того, по поручению судебного пристава-исполнителя арестовано нежилое помещение, являющееся общим имуществом супругов, стоимостью, значительно превышающей подлежащую взысканию сумму. Также взыскатель указывает на несоответствие обжалуемых постановлений требованиям ст. 14 названного Федерального Закона.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Пунктами 4 и 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" закреплены принципы неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Согласно п. 2 ст. 14 названного закона в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии со статьей 68 названного закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Наложение ареста на имущество согласно ст. 80 указанного Закона является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество.

Составной частью ареста имущества должника является запрет на распоряжение арестованным имуществом.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

В целях исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление 19.10.2010 г. о производстве ареста имущества должника в размере и объеме и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В названном постановлении указано, что постановление вынесено при рассмотрении материалов названного исполнительного производства, возбужденного 13.03.2009 г. на предмет исполнения - долг в размере ххх, указаны должник и взыскатель.

Указанное постановление по форме отвечает требованиям п. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", по существу не является постановлением об аресте имущества, поскольку в нем судебный пристав-исполнитель не указал конкретное имущество, подлежащее аресту, и сумму, в пределах которой подлежит аресту имущество, отразил лишь необходимость ареста имущества с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного п. 5 ст. 4 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем нет оснований полагать указанный принцип нарушенным. Указанным постановлением также не нарушен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, предусмотренный п. 4 ст. 4 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". Заявителем не представлено доводов, свидетельствующих о нарушении указанных принципов обжалуемым постановлением, ссылки на их нарушение несостоятельны. Кроме того, указанное постановление прав и законных интересов должника не нарушает.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении материалов указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что за должником зарегистрированы три автотранспортных средства. При этом постановлением от 05.11.2009 г. судебный пристав-исполнитель обратил на них взыскание, запретил МРЭО-7 ГИБДД и Управлению ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении поименованных автотранспортных средств, а также указал на необходимость при попытке проведения должником и его представителем регистрационных действий в отношении указанных автотранспортных средств немедленно известить об этом судебного пристава-исполнителя.

04.02.2011 г. в сводное исполнительное производство объединены несколько исполнительных производств, включая вышеуказанное исполнительное производство, общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составила ххх. Судебным приставом- исполнителем в рамках сводного исполнительного производства приняты меры к розыску имущества должника, том числе по розыску счетов должника в банках, а также вынесено постановление 03.06.2011 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, из которого следует, что установить местонахождение автотранспортных средств, на которые обращено взыскание постановлением от 05.11.2009 г., не представилось возможным, в связи с чем судебный пристав-исполнитель поручил судебному приставу-исполнителю Специализированного Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу составить акт описи и ареста автотранспортных средств и изъять их.

Таким образом, из материалов дела следует, что автотранспортные средства должника не были изъяты у него и на них не было обращено взыскание, и по состоянию на 19.10.2010 г., когда судебным приставом исполнителем было принято решение об аресте имущества должника, обращение взыскания на автотранспортные средства должника не было произведено в связи с неизвестностью местонахождения имущества, исполнительный документ не был исполнен. Заявителем не представлено доказательств обратного, в связи с чем необоснованными являются его доводы о наложении ареста на его три автотранспортных средства 05.11.2009 г. Указанный арест автотранспортных средств при таких обстоятельствах не препятствовал принятию иных мер обеспечения исполнения исполнительного документа, а именно установлению и аресту иного имущества должника.

Согласно ответу ФРС по Санкт-Петербургу и ЛО от 02.04.09г., за Тишиным И.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, о чем в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена была запись, что было установлено судебным приставом-исполнителем.

В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного 13.03.09 года на основании исполнительного листа N 2-457/09, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, на предмет взыскания долга в размере ххх. судебным приставом-исполнителем установлена необходимость дать поручение другому приставу-исполнителю, поскольку имущество, подлежащее аресту, находится на территории К районного отдела.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2010 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по форме отвечает требованиям п. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями пункта 6 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона.

Постановление 19.10.2010 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, утверждено старшим судебным приставом.

В названном постановлении в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем поручено судебному приставу-исполнителю К районного отдела УФССП совершить выход в адрес: <адрес> для составления акта ареста (описи имущества) вышеуказанного помещения, в случае обнаружения иного имущества - наложить арест в пределах суммы долга в отношении должника.

22.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем К отдела УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ф отдела УФССП от 19.10.2010 г.

02.12.10г. судебным приставом-исполнителем К отдела УФССП по Санкт-Петербургу составлен акт описи и ареста нежилого помещения по адресу: <адрес> дана предварительная оценка - ххх.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К отдела УФССП от 02.12.10г. исполнительное производство, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ф отдела УФССП от 19.10.2010 г., окончено исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как выше установлено, судебный пристав-исполнитель имел основания для ареста имущества должника в целях исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя Ф отдела УФССП, и в соответствии с действующим законодательством дал соответствующее поручение судебному приставу-исполнителю К отдела УФССП.

Нарушений обжалуемым постановлением от 19.10.1010 г. принципов, предусмотренных п.п.4 и 5 ст. 5 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" не усматривается.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущены опечатки. Имеются в виду "подпункты 4, 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ"

Заявителем не представлено доводов, свидетельствующих о нарушении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, ссылки на нарушение указанного принципа (п. 4 ст. 5 Федерального Закона "Об исполнительном производстве") несостоятельны.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления доводы заявителя о том, что указанное недвижимое имущество является общим имуществом супругов и стоимость его значительно превышает размер суммы долга.

Предварительная оценка стоимости арестованного недвижимого имущества дана судебным приставом-исполнителем К отдела УФССП в размере, не превышающем размер суммы взыскания.

Действия судебного пристава-исполнителя К отдела УФССП по исполнению поручения судебного пристава-исполнителя Ф отдела УФССП, в том числе по предварительной оценке недвижимого имущества, не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Заявителем обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя Ф отдела УФССП от 19.10.2010 г., которым оценка имущества не производилась. Действия или бездействие судебного пристава-исполнителя Ф отдела УФССП по оценке арестованного недвижимого имущества не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о реальном обеспечении исполнения взыскания в пределах суммы долга за счет иного имущества, заявителем не представлено.

Судом правомерно отклонены ссылки Тишина на то, что указанное имущество является общим имуществом супругов, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что правообладателем указанного имущества является Тишин И.В., отсутствуют сведения о том, что он является правообладателем только доли имущества.

Судом первой инстанции также правомерно обращено внимание на то, что супруга Тишина в случае нарушения ее прав при аресте имущества вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи