Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2011 г. N 33-15731 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - обслуживание счета - неустойка - проценты за пользование кредитом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 октября 2011 г. N 33-15731

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2480/11 по кассационной жалобе Аболя С.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по иску ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Северная столица" в Санкт-Петербурге к Аболю С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Аболя С.В. - Поскокова Э.Э.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Северная столица" в г. Санкт-Петербурге (далее - Банк) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору от <дата> в размере ххх руб. ххх коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. ххх коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Банком и Аболем С.В. на основании заявления на кредит Клиента от <дата> путем зачисления Банком денежных средств в размере ххх руб. сроком на ххх месяцев на текущий счет в Банке был заключен договор о предоставлении кредита.

Клиент обязался погашать кредит, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. 8.2 Общих Условий.

В связи с тем, что ответчиком погашение задолженности по платежам не осуществлено, в соответствии с п. 8.3.1.1. Общих Условий данное обстоятельство является основанием для досрочного истребования кредита. Банк уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Клиентом Банку в соответствии с Договором, и суммы штрафов.

Ответчиком было внесено в счет погашения долга: <дата> - ххх руб.; <дата> - ххх руб.; <дата> - хххх руб.; <дата> - хххх руб., однако данная сумма направлена на частичное погашение просроченной задолженности по процентам, основному долгу и штрафным пеням за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по вышеуказанному кредиту.

Таким образом, общая сумма задолженности Аболя С.В. перед Банком по договору по состоянию на <дата>, как указывает истец, составляет ххх руб. ххх коп.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Северная столица" в Санкт-Петербурге к Аболю С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 64).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Северная столица" в Санкт-Петербурге удовлетворены.

С Аболя С.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана кредитная задолженность в размере ххх руб. ххх коп., государственная пошлина в размере ххх руб. ххх коп., всего - ххх руб. ххх коп.

Ответчик в кассационной жалобе, полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом Аболем С.В., на основании заявления на кредит Клиента от <дата> путем зачисления Банком денежных средств в размере ххх руб. сроком на ххх месяцев на текущий счет N Клиента в Банке был заключен договор о предоставлении кредита (л.д. 28).

В соответствии с Общими Условиями, являющимися неотъемлемой частью Договора, Клиент погашает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. 8.2 Общих Условий, на основании которого составлен и утвержден график платежей N (л.д. 30-31, 38-59).

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, указывая, что ответчик в период действия кредитного договора прекратил производить погашение суммы кредита, чем нарушил его условия.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 ГК РФ закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 8.3.1. и п. 8.3.1.1. Клиент обязан по требованию Банка вернуть кредит Банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе просрочки платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка.

Истец в соответствии с положениями п.п. 8.4.3., 8.7.1. Общих Условий, согласно которым в обязанности Клиента входит досрочный возврат кредита, уплата начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Клиентом Банку, в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств Клиентом по кредитному договору, направил в адрес ответчика требование от <дата> о досрочном возврате заемных средств (л.д. 26, 27).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Аболя С.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 425, 431, 810, 811, 819 ГК РФ, установив на основании представленных доказательств, что ответчик допустил нарушение обязательств по кредитному договору, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

При этом ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что начисление Банком неустойки в размере ХХ % произведено незаконно, не является банковской операцией, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о неустойке, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Из заявления на кредит от <дата> следует, что ответчик уведомлен о полной стоимости кредита в размере ххх руб., сроках кредита - ххх месяцев; процентной ставке - ХХ % годовых, полной стоимости кредита в размере ХХ % годовых (л.д. 28, 117), а <дата> о том, что в расчет полной стоимости кредита Банком не были включены платежи, связанные с несоблюдением условий кредитного договора, в частности, штраф за просрочку ежемесячного платежа, уплачиваемый Заемщиком Банку в размере, установленном Тарифами (л.д. 32).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что соглашение о неустойке сторонами оформлено в письменной форме в соответствии со ст. 331 ГК РФ.

Пункт 8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, предусматривает, что при просрочке возврата ежемесячного платежа Клиент платит Банку штраф в размере и порядке, указанном в Тарифах (л.д. 55), который составляет ХХ % в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 37).

Из заявления на кредит от <дата> следует, что ответчик при заключении договора ознакомлен и обязуется соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила, Общие условия, Тарифы и Заявление получены им на руки (л.д. 28).

Поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд обоснованно не усмотрел нарушений со стороны Банка во взыскании с ответчика неустойки.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанные выше выводы суда первой инстанции, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Возражая против размера заявленных Банком требований, представитель ответчика полагал, что из суммы основного долга должна быть исключена сумма комиссии за обслуживание счета, поскольку в соответствии с условиями заключенного с его доверителем договора об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты открытие и ведение счета по банковской карте Банк должен осуществлять бесплатно (л.д. 95).

Полагая, что указанный довод не имеет правового значения для разрешения спора, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковских карт, предусматривающий, что открытие и ведение счета Банк осуществляет бесплатно, является самостоятельным по отношению к рассматриваемому кредитному договору, заключен в целях исполнения условий названного договора, имеет иную правовую природу, влечет другие правовые последствия.

Также суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заключенный <дата> договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, на момент рассмотрения судом настоящего дела условия кредитного договора носят действительный характер, в связи с чем пришел к выводу о том, что несогласие представителя ответчика с условиями кредитного договора при отсутствии со стороны ответчика соответствующих процессуальных действий, направленных на его оспаривание, в силу ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, не может повлечь недействительность как самого договора, так и отдельных его условий, а, следовательно, явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы - комиссии за ведение счета.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Следовательно, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу и за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о правомерности включения ответчиком в кредитный договор условий об оплате комиссии за обслуживание счета не могут быть признаны верными, из расчета задолженности по кредитному договору должны быть исключены ежемесячная комиссия за обслуживание счета и штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом составляет ххх руб. ххх коп.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту составляет ххх руб., сумма штрафных пеней, начисленных за просроченные выплаты основанного долга по кредиту - ххх руб. ххх коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту -ххх руб. ххх коп., остаток основного долга по кредиту - ххх руб. ххх коп.; плановые проценты за пользование кредитом - ххх руб. ххх коп. В указанный расчет включена ежемесячная оплата за обслуживание счета за период с <дата> по <дата> в сумме ххх руб. (ххх руб. * ххх), а также штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в общей сумме ххх руб. (л.д. 8-9).

Истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере ххх руб., просроченного основного долга по кредиту за вычетом суммы комиссии за обслуживание счета в размере ххх руб. (ххх - ххх), штрафных пеней за просроченные выплаты основного долга по кредиту за вычетом суммы пеней, начисленных на сумму комиссии за обслуживание счета, в размере ххх руб. (ххх - ххх), штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере ххх руб., остатка основного долга по кредиту в размере ххх руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере ххх руб., а всего ххх руб. ххх коп., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Решение суда в части возмещения судебных расходов, определенных ко взысканию в пользу истца, также подлежит изменению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика ххх руб., требования истца подлежат удовлетворению в размере ххх руб., что составляет ххх % от цены иска (ххх*100)/ххх =ххх %). Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере ххх % от общей суммы, т.е. в размере ххх /100*ххх %= ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года изменить.

Взыскать с Аболя С.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" кредитную задолженность в размере ххх рублей ххх копейки, государственную пошлину в размере ххх рубля ххх копеек, а всего в сумме ххх (<...>) рубля ххх копейка.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи