Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-15836 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - компенсация морального вреда - ГК РФ - комиссия за ведение ссудного счета)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 октября 2011 г. N 33-15836

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.А.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3899/11 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по делу по иску Аристова А.Б. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании незаконно уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Аристова А.Б., его представителя - Саленко В.А., поддержавших доводы жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании незаконно уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 27.12.2006 г., согласно которому истцом производилась оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета хххх ежемесячно, в общей сумме уплачено хххх за период с 20.01.1007 г. по 17.10.2008 г. В 2008 г. между сторонами был заключен еще один кредитный договор, согласно которому истцом производилась оплата за открытие и ведение ссудного счета в размере хххх рублей ежемесячно, в общей сумме уплачено хххх рублей за период с 15.01.2009 г. по 09.09.2010 г. Условия о взимании комиссии не основаны на законе, являются нарушением прав потребителя, в связи с чем уплаченные денежные средства подлежат возврату, в досудебном порядке истец принял попытку урегулировать данный вопрос, обратившись к ответчику, однако ответчик оставил обращение без ответа. Истец просил взыскать уплаченные по договорам в виде комиссии денежные средства в указанных размерах, проценты за пользование указанными денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: в размере хххх - по договору от 2006 г., хххх - по договору от 2008 г., компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, расходы по оплате представителя в размере хххх рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года исковые требования Аристова А.Б. удовлетворены частично. Положение в заявлении об открытии текущего счета и о предоставлении кредита от 29.11.08 года в п. 3, в части согласия на взимание комиссии в соответствии с Тарифами Банка признано недействительным. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере хххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх, компенсация морального вреда в размере хххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере хххх рублей, в остальной части требований отказано. Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере хххх.

В кассационной жалобе истец в лице представителя отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом, между сторонами были заключены кредитные договоры от 27.12.2006 г. на сумму хххх и от 29.11.2008 г. на сумму хххх рублей, которые исполнены 27.12.2006 г. и 01.12.2008 г. соответственно. Истец указывал, что первый платеж комиссии по договору от 27.12.2006 г. произведен 20.01.2007 г.

В соответствии с п. 10 договора от 27.12.2006 г. ежемесячный платеж включал сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета хххх.

В соответствии с п. 3 договора от 29.11.2008 г. комиссия взималась согласно Тарифам Банка в размере хххх рублей ежемесячно.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о комиссии за открытие и обслуживание счета является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

При этом согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительность указанных условий кредитного договора о комиссии не влечет недействительности иных условий сделки.

Спорные суммы комиссии уплачены ответчиком на основании недействительных (ничтожных) условий договоров, и согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, является ничтожным условием кредитного договора.

Требования истица о возврате уплаченных сумм комиссии по существу направлены на применение последствий недействительности сделки, на них распространяется предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии, заявлены истцом 13.01.2011 г. по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение указанных недействительных условий договора от 27.12.2006 г., и о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований, а также производных требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии по договору от 27.12.2006 г., истек, согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части отвечает требованиям п. 1 ст. 181, ст. 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом к спорным условиям кредитного договора положений закона о ничтожной сделки и неправильном применении судом срока исковой давности к вышеуказанным заявленным требованиям несостоятельны, сводятся к неправильному толкованию закона.

Разрешая требования о взыскании сумм комиссии, уплаченных по кредитному договору от 29.11.08г., суд пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд с указанным иском 13.01.11г. в пределах предусмотренного законом срока исковой давности, не установил оснований для его применения по заявлению ответчика, в связи с чем требования, вытекающие из ничтожных условий договора, удовлетворил в полном объеме.

Решение суда в данной части прав истца не нарушает. Кассационная жалоба истца не содержит доводов, влекущих отмену решения в указанной части.

Признавая недействительным положение в заявлении об открытии текущего счета и о предоставлении кредита от 29.11.08 года в п. 3 в части согласия на взимание комиссии в соответствии с Тарифами Банка, суд счел возможным выйти за пределы заявленных требований, что не основано на положении ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ"

В настоящем случае соответствующих требований истцом не заявлено, а указанное условие в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительно независимо от признания его таковым судом, и взыскание уплаченных на основании указанного условия сумм комиссии в порядке применения последствий его недействительности не поставлено законом в зависимость от заявления требований о признании его недействительным и от признания его недействительным судебным решением, соответственно является излишним. Вместе с тем, признавая указанное условие недействительным, суд отразил в резолютивной части решения правильный вывод суда о недействительности указанного условия, что не нарушает прав истца. Кассационная жалоба истца доводов относительно данной части решения не содержит.

Взыскивая компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации суд учел характер нарушения, степень наступивших для истца неблагоприятных последствий, а также требования разумности и справедливости, что не противоречит требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом размера компенсации нельзя признать обоснованными. Доводов и доказательств, свидетельствующих о неправильной оценке судом обстоятельств дела при определении размера компенсации морального вреда, истцом не заявлено.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что решение было вынесено незаконно в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, в судебное заседание 06.09.11г. истцовая сторона не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. 10.08.2011 г. истцом подано в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд лишил его возможности аргументировать моральный вред и расходы на представителя, голословны, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о грубом нарушении судом норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ст.ст. 2, 3, 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Нарушений процессуальных прав истца не усматривается. О наличии процессуальных нарушений, которые в силу ст. 364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену решения, истцом не заявлено, и таких нарушений не усматривается.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их пересмотра не усматривается. Кассационная жалоба истца не содержит доводов относительно размера взысканных в его пользу расходов на представителя, тогда как судом взысканы заявленные истцом расходы в полном размере.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи