Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 33-13948/2011 (ключевые темы: насосы - электроснабжение - расходы на оплату услуг представителей - котлы - автомат)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-13948/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-477/11 по кассационной жалобе Савченкова Сергея Евгеньевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года по иску Савченкова С.Е. к ООО "Электроклуб" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Савченкова С.Е., его представителя - адвоката Лозовицкой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Электроклуб" - Шараджи В.К., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Савченков С.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Электроклуб" о возмещении ущерба по устранению неисправности предохранителей и циркуляционного насоса в размере 2580 рублей, взыскании стоимости работ и оборудования по восстановлению работоспособности котла в размере 27895 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 12500 рублей, стоимости поврежденного оборудования в размере 123080 рублей, стоимости работ по демонтажу/монтажу в размере 38600 рублей, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21.07.2008 года между ним и ООО "Мастер +" был заключен договор комиссии N 1, согласно которому ООО "Мастер +" должно было от своего имени в интересах истца и за его счет заключить договор поставки электрооборудования и выполнение комплекса работ в жилом доме истца на земельном участке по адресу: <адрес> В этот же день, 21.07.2008 года, между ООО "Мастер +" и ООО "Электроклуб" был заключен договор поставки N.... Также между ООО "Мастер +" и ООО "Электроклуб" 31.07.2008 года был заключен договор N... на выполнение работ. 24.07.2008 года была осуществлена поставка оборудования ответчиком, 13.09.2008 года завершен монтаж оборудования.

30.01.2010 года истец обнаружил, что автоматы электроснабжения дома выключены, система отопления не работает. После включения автоматов электроснабжения дома при попытке включить электрокотёл произошло короткое замыкание, автоматы снова выключились. Согласно актам дефектации N... от 02.02.2010 года, составленным сотрудниками ООО "Электроклуб", причиной замыкания стала неисправность циркулярного насоса и протекание сальника. Ответчик отказался безвозмездно производить замену насоса и выполнять связанные с этим работы, чем, по мнению истца, нарушил его права как потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2011 года Савченкову С.Е. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Савченков С.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2008 года между Савченковым С.Е. и ООО "Мастер +" был заключен договор комиссии, согласно которому ООО "Мастер +" должно было от своего имени в интересах Савченкова С.Е. и за его счет заключить договор поставки электрооборудования и выполнения комплекса работ в жилом доме по вышеуказанному адресу. Договор поставки N... от 21.07.2008 года был заключен между ООО "Мастер +" и ООО "Электроклуб". 31.07.2008 года между ООО "Мастер +" и ООО "Электроклуб" был заключен договор N... на выполнение работ, 24.07.2008 года осуществлена поставка оборудования, 13.09.2008 года завершен монтаж оборудования.

30.01.2010 года после включения автоматов электроснабжения дома и при попытке включить электрокотёл произошло короткое замыкание. Согласно актам дефектации N... от 02.02.2010 года, составленным сотрудниками ООО "Электроклуб", причиной замыкания стала неисправность циркуляционного насоса и протекание сальника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства причин выхода из строя насоса, а также того, что за возникшую неисправность должен нести ответственность ответчик.

Также суд указал, что Савченков С.Е. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к производителю - ЗАО "ЭВАН",

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В подтверждение своих доводов истцом было представлено экспертное заключение N... от 04.02.2010 года Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы", согласно выводам которого инженерные сети (система канализации, система отопления и система водоснабжения) жилого дома истца, пострадавшие в результате промерзания, находятся в ненадлежащем техническом состоянии.

Наиболее вероятной причиной выхода из строя системы отопления жилого дома, по мнению эксперта, является следующее: в результате неисправности электрического котла (разгерметизация емкости теплоносителя, поломка насоса теплоносителя, иное) произошло снижение рабочего давления теплоносителя в котле, вследствие чего произошло аварийное автоматическое отключение электроснабжения жилого дома. В результате отключения электроснабжения прекратилась работа нагревательных элементов и произошло охлаждение теплоносителя (антифриз).

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

По данному делу с учетом заявленных требований и указанных истцом оснований иска юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются вопросы о причине выхода из строя электрического котла и определении лица, ответственного за устранение его неисправности.

Однако суд, в нарушение вышеназванных требований закона, не создал условия для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела, неправомерно отступил от принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства Савченкова С.Е. о назначении товароведческой экспертизы, в связи с тем, что истцом не указанно экспертное учреждение.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца определением суда от 10.11.2010 по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза циркулярного насоса ... N..., производство которой поручено ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", однако, материалы гражданского дела были возращены в суд без исполнения, поскольку в экспертном учреждении отсутствует необходимое измерительное оборудование и методика исследования данного вида техники.

Суду следовало установить экспертное учреждение, в котором возможно проведение указанных исследований.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ст. 14 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "ЭВАН" и ООО "Электроклуб" 09.04.2008 года был заключен контракт о партнерстве N..., предметом которого является утверждение ООО "Электроклуб" официальным дилером ООО "Эван".

Также 20.11.2008 года между ООО "ЭВАН" и ООО "Электроклуб" был заключен договор о сервисном обслуживании N..., согласно которому ООО "Электроклуб" является сервисным центром ООО "ЭВАН".

Кроме того, из материалов дела видно, что акт приемки-сдачи выполненных работ в жилом доме истца был подписан между Савченковым С.Е. и ООО "Электроклуб".

Таким образом, вывод суда о том, что ООО "Электроклуб" является ненадлежащим ответчиком нельзя признать правильным.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит поставить на обсуждение вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда кассационной инстанции, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Савченкова С.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Взыскать с Общества с ограниченной общественностью "Электроклуб" в пользу Савченкова С.Е. расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи