Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2011 г. N 15082 (ключевые темы: исполнительное производство - частное определение - бездействие судебных приставов - солидарные должники - арест)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 октября 2011 г. N 15082

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Богдановой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 06 октября 2011 года дело N 2-3590/11 по кассационной и частной жалобам судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб Куянова А.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по заявлению Перевозниковой Л.Н. на действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего пристава Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, и частное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по жалобе Переозниковой Л.Н. о признании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего пристава УФССП Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, незаконными.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Куянова А.В., объяснения представителя Перевозниковой Л.Н. - адвоката А. (ордер "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года признаны незаконными бездействия начальника (старшего пристава) Петроградского районного отдела УФССП по С.Петербургу Ушакова А.А.: в не направлении (с реестром) на исполнение в УФССП - Главному судебному приставу двух постановлений от "..." г. о временном ограничении на выезд должников Шмидта В.А. и Мараевой Е.В.; не осуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Куянова А.В. сроков исполнения по исполнению исполнительного производства N "...", не принятию мер по взысканию арендных платежей с квартиры, принадлежащей на праве собственности должнику Шмидту В.А., расположенной по адресу, "...".

Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Куянова А.Я.: в не направлении взыскателю Перевозниковой Л.Н. постановлений от "..." г. о временном ограничении на выезд должников Шмидта В.А. и Мараевой Е.В.; бездействий по несвоевременному направлению заявки на оценку арестованного имущества по сводному исполнительному производству N "...".

Вышеуказанным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя Куянова А.В. начальника Петроградского районного отдела УФССП по С.Петербургу в срок до "..." года, произвести исполнение исполнительного документа сводного исполнительного производства N "...". по взысканию денежных средств с солидарных должников Шмидта В.А., Мараевой Е.В. в пользу взыскателя Перевозниковой Л.Н.

С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "..." руб.

Кроме того, Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 04 июля 2011 года было вынесено частное определение в отношении Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербурга.

В кассационной и частной жалобах судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб Куянов А.В. просит отменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга и частное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года, считает решение суда, а также частное определение суда незаконными и необоснованными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной, частной жалоб, не находит оснований к отмене постановленного судом решения и частного определения.

Как следует из материалов дела, в объеме заявленных требований об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Куянова А.В. и начальника этого же одела Ушакова А.А., заявитель Перевозникова Л.Н. указала на то, что в отделе на исполнении находится сводное производство "...". По указанному исполнительному производству заявитель Перевозникова Л.Н. является взыскателем, а Шмидт В.А. и Мараева Е.В. - солидарными должниками, взыскиваемая сумма "..." руб."..." коп. Исполнительное производство по распоряжению старшего судебного пристава-исполнителя Ушакова А.А. передано от судебного пристава-исполнителя Гадиловой С. А. судебному приставу-исполнителю Куянову А.В. для дальнейшего исполнения. "..." г. Перевозникова Л.Н. обратилась с письменным заявлением к начальнику Петроградского районного отдела Ушакову А.А. с вопросами, касающимися движения исполнительного производства, а именно: применить временное ограничение в отношении должников выезда из Российской Федерации с "..." г., ознакомить ее с вынесенным постановлением, путем направления его взыскателю; принять действенные меры принудительного характера к должникам ввиду постоянного их нахождения по адресу регистрации. Ушаков, как руководитель подразделения, был поставлен в известность о бездействиях судебного пристава-исполнителя Куянова А.В., который не является на вручение требований к должникам, когда его извещает взыскатель, а впоследствии изготавливает сомнительные акты об отсутствии должников по месту регистрации. Вторым заявлением от "..." г. Перевозникова просила сообщить, произведены ли действия судебным приставом-исполнителем по оценке арестованного Приморской ССП недвижимого имущества квартиры по адресу "...", сообщить организацию, которая проводит оценку. Одновременно для сведения и принятии мер Перевозникова Л.Н. поставила в известность Ушакова А.А., что указанная квартира, переоборудована в нежилое помещение, в квартире расположен магазин, Шмидт В.А. сдает по договору аренды недвижимое имущество, получая доход "..." тыс. руб. в месяц. "..." г. взыскателем получено письмо без исходящего, датированное "..." г. за подписью Куянова А.В. со штемпелем отправления ПССП от "..." г., т.е. ответ направлен несвоевременно, чем нарушена ст. 12 Закона N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Письмо не прошло регистрацию в канцелярии ПССП, отсутствует исходящий номер, что запрещается должностной инструкцией. В нарушение ст. 6 Закона N 59, письмо рассмотрено Куяновым А.В., на которого взыскатель жаловался. Ушаков, как руководитель отдела обязан был разбираться в продолжающимся неправомерным не исполнении судебного документа, и обязан был лично ответить взыскателю согласно инструкции N 126, ст. 10 Закона N 59. Действия Ушакова А.А. по передаче ответа, неправомерны. В обращении взыскать указала Ушакову А.А., как на его бездействия, так и судебного пристава-исполнителя Куянова А.В. Ушаков А.А. в нарушении ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" ничего для этого не сделал, несмотря на ранее вынесенное судом частное определение, "покрывает" солидарных должников и судебного пристава-исполнителя Куянова, продолжает действовать вопреки интересам службы. Об этом свидетельствует факт введения взыскателя в заблуждение по поводу вынесения и направления на исполнение постановления от "..." г., утвержденного Ушаковым А.А. об ограничении выезда из Российской Федерации солидарных должников сроком на 6 месяцев. Сокрытие Куяновым А.В. и Ушаковым А.А, от взыскателя достоверной информации о вынесении и направлении постановления от "..." г. свидетельствует о "покровительстве" должникам, к тому же, это происходит повторно. Действия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела подрывают авторитет исполнительской власти. На второе заявление от "..." г. Перевозникова не получила ответа вообще. Только после обращения взыскателя в службу с заявлением об ознакомлении с материалами сводного исполнительского производства, Куянов А.В. на следующий день, "..." г. направил заявку на оценку арестованного имущества. Исполнительное производство не приостанавливалось, ему ничего не препятствовало сразу после получения "..." г. исполнительного производства из Приморского отдела с арестом квартиры, незамедлительно подать заявку в Управление ФССП. Данное бездействие незаконно. Незаконно бездействие Ушакова А.А. и Куянова А.В. по непринятию мер для обязании арендаторов перечислять ежемесячные платежи, причитающиеся арендодателю Шмидту В.А. в размере "..." тыс. руб. на депозитный счет Петроградской либо Приморской службы судебных приставов для погашения ущерба Перевозниковой Л.Н.. Для этого ему ничего не препятствовало направить поручение в Приморский отдел в соответствии со ст. 33 ФЗ N 229 от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве". Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем и ст. судебным приставом нарушены следующие нормы закона: Закон N 118 от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" ст.ст. 10,12; Закон N 229 от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" ст.ст.33,67; Закон N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ст.ст.6,10,12. В связи с чем заявитель Перевозникова Л.Н. просит признать незаконными следующие бездействия старшего судебного пристава Ушакова А.А.: не направление взыскателю Перевозниковой Л.Н. ответов на два заявления от "..." г.; не направление с реестром двух постановлений от "..." г. о временном ограничении на выезд должников Шмидту и Мараевой на исполнение в УФССП - Главному судебному приставу; не осуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Куянова А.В., сроков исполнения по исполнению исполнительного производства N "..."; не принятию мер по взысканию арендных платежей, квартиры принадлежащей должнику Шмидту В.А. по адресу: "...", для исполнения исполнительного производства N "...". Также заявитель просит признать незаконными следующие бездействия судебного пристава-исполнителя Куянова А.В.: в не направлении взыскателю постановления от "..." года; по несвоевременному направлению заявки на оценку арестованного имущества по сводному исполнительному производству N "...".

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием) (ч. 1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2).

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).

В соответствии с правилами ст. 255 ГПК ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая завяленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, пришел к выводу о нарушений заинтересованными лицами положений Закона "Об исполнительном производстве", выразившихся в действиях и бездействии, на которые заявитель ссылалась в обоснование заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер, направленных на исполнение решения суда, предусмотренных законом, не может быть признано законным, поскольку нарушает права взыскателя, вследствие чего бездействие подлежит признанию незаконным, судебный пристав-исполнитель Куянов А.В., начальник Петроградского районного отдела УФССП по С.Петербургу подлежат обязанию в срок до "..." года произвести исполнение исполнительного документа сводного исполнительного производства N "...". по взысканию денежных средств с солидарных должников Шмидта В.А., Мараевой Е.В. в пользу взыскателя Перевозниковой Л.Н.

Из копии материалов сводного исполнительного производства, N "...", представленного судебным приставом-исполнителем Куяновым А.В., следует, что "..."г. судебным приставом-исполнителем Гадиловой С.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N "..."; N "..." в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя Перевозниковой Л.Н., с присвоением регистрационного номера "...".

В постановлении указанно: "..."г. на исполнение поступил исполнительный лист б/н по делу N 2-17/08 от "..." года, выданный Петроградским районным судом о взыскании материального ущерба в размере "..." руб."..." коп. в отношении должника Маревой Е.В. в пользу взыскателя Перевозниковой Л.Н., исполнительное производство N "...".

"..."г. на исполнение поступил исполнительный лист б/н по делу N "..." от "..." года, выданный Петроградским районным судом о взыскании материального ущерба в размере "..." руб."..." коп. с должника Шмидта В.А., в пользу взыскателя Перевозниковой Л.Н. исполнительное производством "...".

"..."г. судебным приставом-исполнителем Приморского районного отдела Кокоевой В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что "..."г. поступило на исполнение постановление судебного пристава-исполнителя б/н от "..."г. Куянова А.В. предмет исполнения: осуществить опись и арест на квартиру "..." в отношении должника Шмидта В.А.

"..."г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

"..."г. судебным приставом-исполнителем Приморского районного отдела Кокоевой В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований.

"..."г. взыскатель Перевозникова Л.Н. обратилась с заявлением на имя начальника - старшего судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП Ушакова А.А., в котором просила сообщить: какие меры приняты по оценке имущества; какая организация привлечена для оценки. В заявление взыскатель также указывает, с момента наложения ареста на квартиру "..." с "..." года, Петроградская районная служба ни разу не интересовалась объектом, что там давно магазин, Шмидт получает ежемесячно арендную плату "..." тыс. руб.

На данное заявление "..."г. судебным приставом-исполнителем Куяновым А.В. дан ответ в котором он сообщает, что акт описи и ареста от "..."г. поступил в отдел "..."г., "..."г. определением Приморского районного суда наложен арест на квартиру "..." в виде запрета в совершении и регистрации сделок, сведений о снятии ареста не поступало, в настоящее время произвести арест не предоставляется возможным.

Заявлением от "..."г. на имя Ушакова А.А. Перевозникова Л.Н., просит ограничить выезд должников, в связи с истечением срока ограничения "..."г., просит выслать ей копию постановления. В заявлении Перевозникова Л.Н. также указывает на то, что Шмидт В.А. постоянно проживает по адресу регистрации "..." о чем она и ее адвокат звонили в службу неоднократно, утверждение судебных приставов-исполнителей о том, что не могут ничего вручить Шмидту, необоснованно.

Судебным приставом-исполнителем Куяновым А.В. направлен ответ исх."..." б/н, в котором он указывает, "на Ваше заявление от "..."г., "..."г. вынесено постановление о временном ограничении прав солидарных должников на выезд из Российской Федерации сроком на 6 мес, до "..."г.; "..."г. вынесены новые постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации солидарных должников на 6 месяцев, а именно до "..." года".

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.8, 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010 г) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" признал, что из представленных документов исполнительного производства не усматривается, что обращения Перевозниковой Л.Н. зарегистрированы в Петроградском районном отделе, доказательств регистрации обращений взыскателя не представлены, в данных ответах на имя Перевозниковой Л.Н. отсутствует ссылка на дату и входящий номер, как в бланке письма (ответа), так и в тексте письма; на письменные обращения Перевозниковой А.Н. ответ Ушаковым А.А. не дан. Ушаковым А.А. и судебным приставом-исполнителем Куяновым А.В. суду не представлено доказательств направления (с реестром) в УФССП - Главному судебному приставу на исполнение двух постановлений от "..." г. о временном ограничении на выезд должников Шмидту и Мараевой. В представленных материалах исполнительного производства находятся только постановления от "..."г. и от "..."г. о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, доказательства их отправки в Управление ФССП Г.С. Петербурга, отсутствуют.

Судом установлено, что постановление от "..."г. о временном ограничении выезда должников, Перевозниковой А.Н. не высылалось, о чем она просила и в заявлении от "..."г.

Приказом ФССП Российской Федерации N 26 от 30.01.2008 г. "Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов...", приложение N 34, утвержден образец постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которым также предусмотрена высылка копии постановления взыскателю; должнику; в Управление миграционной службы (регион России); в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России: Москва ул. Мясницкая д. 1, и обжалование Постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде в десятидневный срок.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, не направив копии постановления в адрес взыскателя, тем самым, лишил ее права обжалования постановления в установленный законом срок.

Судом отмечено, что Перевозникова Л.Н. обращалась к Ушакову А.А. с письменным заявлением о направлении ей копий постановлений.

Разрешая спор, суд признал установленным, что судебным приставом-исполнителем не была направлена заявка на оценку арестованного имущества должника Шмидта В.А., квартиры по адресу г"...".

"..."г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), "..."г. судебным приставом-исполнителем Приморского районного отдела Кокоевой В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований.

Судом установлено, что до настоящего времени заявка на оценку арестованного имущества судебным приставом-исполнителем, не направлена.

При таком положении, суд первой инстанции расценил действия судебного пристава-исполнителя Куянова А.В., нач. Петроградского отдела Ушакова А.А., Управления ФССП по С.Петербургу, как злоупотребление правом, направленным на продолжение нарушения прав взыскателя в исполнительном производстве.

При этом судом отмечено, что поступление заявки в Управление ФССП России по Санкт-Петербургу от "..."г. документально не подтверждено, отсутствует входящий номер, в сопроводительном письме от "..."г. (в письме не указано от какой даты заявка), отсутствует исходящий номер, отсутствует дата поступления возвращенной заявки в Петроградский районный отдел. К заявке от "..."г. также отсутствует сопроводительное письмо Петроградского районного отдела с датой и исходящим номером, и входящий номер с датой Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, эти же пороки содержит сопроводительное письмо Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (без даты и номера), на указанном письме имеется только входящий штамп с номером и датой (вх. "..."от "..."г.) Петроградского отдела.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает решение суда об удовлетворении требований Перевозниковой Л.Н. законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения судом были правильно применены нормы материального права, а именно: положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд не согласился с доводами заинтересованных лиц, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов суда по существу рассмотренных требований, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

04 июля 2011 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесено частное определение в отношении Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено нарушение законности, что соответствует положениям ст. 226 ГПК РФ.

При вынесении частного определения суд учел, что "..."г. в адрес Управления ФССП по Санкт-Петербургу, по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-2837/2010 по жалобе Перевозниковой Л.Н. на действия, бездействия судебного пристава-исполнителя Гадиловой С.А., уже было вынесено частное определение.

Судом отмечено, что незаконными действиями и бездействиями должностных лиц Петроградского районного отдела УФССП по С.Петербургу по неисполнению судебного акта на протяжении нескольких лет, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу Перевозниковой Л.Н. по исполнительному документу от "..."г., вынесено Петроградским районным отделом "..."г., дискредитируется судебная власть, подрывается ее авторитет, необоснованно ущемляются права и законные интересы взыскателя. Действия Управления Федеральной службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу, также свидетельствуют о слабой организации контроля за подчиненными районными отделами, и не желании устранять недостатки в работе районных отделов. Бесконтрольность подчиненных отделов, не реагирование на установленные судом недостатки в их работе при рассмотрении жалоб граждан, способствуют допущению злоупотребления должностными лицами своими обязанностями при исполнении трудовых функций.

Частное определение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены частного определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Частное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи