Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 33-15168/2011 (ключевые темы: судебное извещение - право пользования жилым помещением - место регистрации - судебная повестка - ГПК)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 сентября 2011 г. N 33-15168/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1181/11 по кассационной жалобе Бердичевской С.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года по иску Бердичевского В.И. к Бердичевской С.Ю., Бердичевскому Г.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Бердичевской С.Ю. - Лапицкой З.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Бердичевского В.И. - адвоката Козловской О.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Бердичевский В.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бердичевской С.Ю., Бердичевскому Г.Ю., 1997 года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является нанимателем указанной квартиры, совместно с ним в жилом помещении также зарегистрированы ответчики, которые в 2000 году выехали из жилого помещения на постоянное место жительство в ФРГ и до настоящего время в квартиру не возвращались, расходы по оплате коммунальных услуг не несут.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2011 года заявленные Бердичевским В.И. требования удовлетворены частично.

Суд признал Бердичевскую С.Ю. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N..., квартира N.... В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе Бердичевская С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Из материалов дела следует, что спор разрешен судом по существу в отсутствие ответчиков. При этом суд указал, что о времени и месте судебного заседания ответчики извещались по месту регистрации, в связи с их неявкой за получением судебных извещений судебные повестки не были им вручены. Суду также были представлены судебные повестки с отметками сотрудника жилищных органов о невручении судебных извещений в связи с непроживанием ответчиков по месту регистрации, в связи с чем суд с учетом отсутствия достоверных сведений о их фактическом месте проживания рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что Бердичевская С.Ю. о судебном заседании, назначенном на 13.04.2011 года, надлежащим образом судом первой инстанции не извещалась.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что истцу, а также суду был известен адрес проживания ответчиков за пределами Российской Федерации, что подтверждается представленным истцом в материалы дела договором найма жилого помещения, заключенного между Обществом "Дойче Вонуннгсгезельшафт мбХ" и Бердичевской С.Ю., из которого следует, что Бердичевская С.Ю. проживает по адресу: Германия, <адрес> /л.д.14/.

Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что в производстве этого же суда и судьи находилось гражданское дело N 2-4472/10 по иску Бердичевской С.Ю. к Бердичевскому В.И. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилым помещением, где также имеются сведения о месте проживания ответчиков на территории Германии и адрес представителя Бердичевской С.Ю.

По указанному адресу Бердичевская С.Ю. получала корреспонденцию из Петроградского районного суда, что подтверждается почтовым отправлением от 06.05.2011 года о направлении Бердичевской С.Ю. в порядке ст. 214 ГПК РФ копии решения суда первой инстанции по делу N 2-4472/10.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции располагал сведениями о месте проживания ответчиков, однако не предпринял мер для их должного извещения.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, ответчики были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, представлять свои возражения по иску и доказательства в их подтверждение.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку их устранение на стадии кассационного рассмотрения невозможно.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, постановить решение, отвечающее требованиям норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи