Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-15381 (ключевые темы: увольнение - согласование - заместитель генерального директора - компенсация - управляющая компания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 октября 2011 г. N 33-15381

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарья" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года по делу N 2-1409/11 по иску Александровой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дарья" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ООО "Дарья" Филькиной М.Г., действующей на основании доверенности от 30.08.2011 сроком на 1 год, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Александровой Н.В. и ее представителя Бочоришвили А.Ю., действующей на основании доверенности от 19.05.2011 сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец и ответчик в период с <дата> по <дата> состояли в трудовых отношениях.

В соответствии с соглашением от <дата> трудовой договор между Александровой Н.В. и ООО "Дарья" расторгнут <дата> по соглашению сторон от <дата>. На момент расторжения трудового договора Александрова Н.В. занимала должность <...>, оклад по указанной должности составлял <...> руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 4-12), средний месячный заработок составлял <...> (т.1 л.д.38).

Одним из пунктов соглашения о расторжении трудового договора от <дата> (п. 3) предусмотрена обязанность работодателя выплатить Александровой Н.В. при увольнении компенсацию в размере <...> руб. 00 коп.

Приказом N...-к/п от <дата> Александрова Н.В. уволена из ООО "Дарья", соответствующая запись внесена в трудовую книжку (т. 1 л.д. 13-26).

Александрова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дарья" и просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <...> руб. 00 коп., указывая в обоснование данного требования на то, что при увольнении работодателем не было исполнено обязательство по выплате компенсации. Также Александрова Н.В. просила взыскать в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплат, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере <...> руб. 00 коп.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал на то, что соглашение о расторжении трудового договора с Александровой Н.В., предусматривающее выплату ей компенсации в размере <...> руб. 00 коп., подписано управляющим директором М. с превышением полномочий, поскольку им не было получено согласование у заместителя генерального директора управляющей организации, как того требует выданная М. управляющей компанией доверенность, а потому, данное соглашение не порождает для сторон правовых последствий, в связи с чем, Александровой Н.В. было предложено возобновить свою работу в ООО "Дарья" до оформления расторжения трудового договора надлежащим образом.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2011 исковые требования Александровой Н.В. удовлетворены в полном объеме, в пользу Александровой Н.В. с ООО "Дарья" взысканы денежные средства в сумме <...> руб. 00 коп., из которых <...> руб. 00 коп. - компенсация при увольнении и <...> руб. 00 коп. - компенсация за задержку выплат, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Дарья" ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что судом неверно оценены доводы ответной стороны о недействительности соглашения, на котором основаны требования истца.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исходил из того, что выданная М. доверенность от управляющей компании <...>, которое является единоличным исполнительным органом ООО "Дарья", предусматривает в п. 16 право М. принимать и увольнять работников с работы только по согласованию с заместителем генерального директора по производству управляющей организации общества, но вместе с тем, конкретный порядок такого согласования в организации не разработан, что лишает ответчика права ссылаться на то, что такой порядок был М. нарушен, а сам по себе факт заключения соглашения о расторжении трудового договора с Александровой Н.В. и факт подписания его М., по мнению суда первой инстанции, подтверждает наличие согласия уполномоченного лица на расторжение трудового договора с Александровой Н.В. на изложенных в соглашении условиях, и поскольку взятые работодателем на себя обязательства исполнены не были, что стороны не оспаривают, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере <...> руб. 00 коп., а также компенсация за нарушение сроков расчета при увольнении в размере <...> руб. 00 коп.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными.

Судом первой инстанции установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Дарья" переданы на основании Устава, решения единственного участника ООО "Дарья" и договора о передаче полномочий <...> которое в свою очередь <дата> выдало М., как управляющему директору, доверенность.

Указанная доверенность в п. 15 и в п. 16 предусматривает право М., являющегося управляющим директором ООО "Дарья", издавать приказы по определению размера всех компенсационных выплат работникам в рамках бюджета и в соответствии с положением об оплате труда и премировании рабочих, служащих и руководителей Общества; принимать на работу и увольнять с работы работников Общества, заключать с работниками трудовые договоры и соглашения об их изменении и расторжении с правом внесения соответствующих записей в трудовых книжки .... исключительно по согласованию заместителя генерального директора по производству управляющей организации общества.

Оценивая обоснованность доводов ответной стороны о том, что такое согласование М. получено не было, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что конкретный механизм согласования не разработан и суду не представлен, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что М. была нарушена процедура согласования увольнения Александровой Н.В.

Кроме того, наличие согласия руководства управляющей компании на увольнение Александровой Н.В. подтверждается показаниями свидетелей, из утверждений которых следует, что увольнение Александровой Н.В. было произведено с ведома и по поручению руководства <...>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что согласование увольнения Александровой Н.В. получено не было, но вместе с тем, не приводит доводов о том, в какой форме (устной или письменной), в каком порядке (до или после подписания соглашения) должно было производиться данное согласование, и был ли с данным порядком ознакомлен сам М., на отсутствие полномочий у которого ссылается ответчик как на основание для отказа в удовлетворении заявленных Александровой Н.В. требований.

Также судом обоснованно отклонены доводы ответной стороны о том, что сама Александрова Н.В., как работник руководящего звена, была ознакомлена с содержанием доверенности М. и не могла не знать, что он не уполномочен без соответствующего согласования подписывать соглашение о расторжении договора, и не лишена была возможности запросить подтверждение наличия согласования.

Указанных действий Александрова Н.В. предпринимать обязана не была, кроме того, никакие нарушения работодателя в данном случае не могут быть поставлены в вину работнику и повлечь для него какие-либо негативные последствия.

По указанным основаниям не может быть признан заслуживающим внимания и довод кассационной жалобы о том, что работодателем не был подписан приказ о расторжении трудового договора с Александровой Н.В., в связи с чем, ее увольнение не может быть признано законным.

Правомерность заключения с Александровой Н.В. соглашения о расторжении трудового договора, как усматривается из материалов дела, не вызывала у работодателя сомнений до обращения Александровой Н.В. с требованием о выплате ей предусмотренной соглашением компенсации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что увольнение Александровой Н.В. с занимаемой ею должности было осуществлено управляющим директором ООО "Дарья" М. за пределами предоставленных ему доверенностью полномочий либо с нарушением требований закона, в связи с чем, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, удовлетворившим требования Александровой Н.В., вытекающие из нарушения работодателем норм трудового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи