Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2011 г. N 4а-1713/11 (ключевые темы: ДТП - медицинское освидетельствование - ДПС - протокол - вызов свидетелей)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 18 октября 2011 г. N 4а-1713/11

18 октября 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Рзаева Р.Р.. действующего в защиту интересов

Животовского А.Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 172 Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 172 Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года Животовский А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Рзавев Р.Р., действующий в защиту интересов Животовского А.Л., просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку Животовский А.Л. находился на посту ДПС, оформлял ДТП. Однако версия события Животовского А.Л. о том, что транспортным средством после ДТП он не управлял, мировым судьей проверена не была, в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов ДТП, а также в вызове свидетелей, судом было отказано.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Животовского А.Л. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Животовского А.Л. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе. С данным протоколом Животовский А.Л. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

При этом из материалов дела следует, что направление Животовского А.Л. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в Акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Животовский А.Л. заверил своей подписью.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Животовский А.Л. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Животовского А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей были отклонены ходатайства об истребовании материалов ДТП, а также в вызове свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определении от 28 июня 2011 года (л.д.46). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что Животовский А.Л. транспортным средством после ДТП не управлял, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка. Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС, составивший протокол, показал, что он лично видел, как Животовский А.Л. приехал на пост ДПС, находящийся на 53 км. КАД Всеволожского района Ленинградской области, для оформления материалов ДТП. Когда Животоский А.Л. зашел в помещение поста, он (инспектор) почувствовал у него запах алкоголя изо рта, после чего были приглашены понятые. Животовский А.Л. бы отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого Животоский А.Л. отказался, в связи с чем он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у Животовского А.Л. было установлено состояние опьянения. При этом показал, что транспортным средством управлял Животовский А.Л., пассажиров в его машине не было.

Кроме того, из объяснений самого Животовского А.Л. следует, что ДТП с его участием имело место на въезде с КАД на Шафировский пр., а пост ДПС, куда он поехал оформлять ДТП, находился на 53 км. КАД Всеволожского района Ленинградской области.

Таким образом, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 172 Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Животовского А.Л. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Рзаева Р.Р., действующего в защиту интересов Животовского А.Л., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко