Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2011 г. N 4а-1810/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - процессуальные документы - КОАП - срок давности привлечения к административной ответственности)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 18 октября 2011 г. N 4а-1810/11

18 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Лягас Ю.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года Лягас Ю. Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Лягас Ю. Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Лягас Ю. Н. просит принятые судебные решения отменить, поскольку суд не проверил его объяснения, а также его свидетелей о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, необоснованно отказал в вызове лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Лягас Ю. Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 017573 от 07 февраля 2011 года усматривается, что у Лягас Ю. Н. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Лягас Ю. Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лягас Ю. Н. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Лягас Ю. Н. к административной ответственности, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Лягас Ю. Н. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Лягас Ю. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в вызове лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, нельзя признать состоятельным. Так, из материалов дела усматривается, что судья неоднократно предпринимал попытку вызова данных лиц, в связи с чем судебное слушание переносилось на более позднюю дату, однако срок рассмотрения дела об административном правонарушении ограничен рамками срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела, а также дополнительно представленным доказательствам, которые оценил в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления.

При рассмотрении жалобы Лягас Ю. Н. судьей Петроградского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лягас Ю.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Лягас Ю. Н. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко