Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2011 г. N 4а-1841/11 (ключевые темы: КОАП - оставление места ДТП - административный арест - трое суток - вина)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 18 октября 2011 г. N 4а-1841/11

18 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Евецкого В.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года Евецкий В. Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2011 года постановление судьи районного суда изменено в части назначенного Евецкому В. Е. наказания, а именно: назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В надзорной жалобе Евецкий В. Е. просит принятые судебные решения отменить, поскольку его вина в оставлении места ДТП не доказана, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он не совершал, дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно.

Копия надзорной жалобы Евецкого В. Е. направлена для ознакомления потерпевшей О. В своих возражениях О. отражает обстоятельства произошедшего ДТП, а также полагает, что в материалах дела достаточно доказательств вины Евецкого В. Е.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, а также оценив возражения О., нахожу надзорную жалобу Евецкого В. Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела судьей Петроградского районного суда фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Евецкого В. Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод Евецкого В. Е. о том, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку никакого столкновения с другим автомобилем или наезда на припаркованный автомобиль он не совершал, не может быть принят в качестве состоятельного, поскольку опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, и довод о том, что вина Евецкого В. Е. ничем не доказана, не может быть признан состоятельным, поскольку судья, принимая решения по делу, оценил все представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и их достаточности для принятия решения. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Евецкого В. Е. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения.

При рассмотрении жалобы Евецкого В. Е. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы были проверены и в решении им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда подлежит изменению в части назначенного наказания, однако в целом является законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Евецкого В.Е. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Евецкого В. Е. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко