Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-15162/2011 (ключевые темы: налоговые уведомления - транспортный налог - недоимка по налогам - требование об уплате налога - моторные лодки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 октября 2011 г. N 33-15162/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Богдановой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-2727/11 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу к Хорунжему Д.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу, указывая на неисполнение Хорунжим Д.В. обязанности по уплате транспортного налога за принадлежащие ему транспортные средства, обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу в размере <...> копеек и пени в размере <...> копеек.

Решением Калининского районного суда от 31.05.2011 г. в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.

В кассационной жалобе МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.68, 69), о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эта норма связана с общим принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленным в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ.

Как усматривается из представленного в материалы дела налогового уведомления N 57605 от 11.03.2010 г. (л.д.11), в марте 2010 г. налоговым органом было произведено начисление транспортного налога, подлежавшего уплате Хорунжим Д.В. за зарегистрированные на его имя моторную лодку государственный <...> и катер <...> за 2009 г., и перерасчет налога за эти транспортные средства и гидроцикл <...> за 2006 - 2008 гг.

Обращаясь в суд, истец указал, что доначисление налога за предыдущий период было обусловлено обновлением базы ГИБДД (л.д.3).

С учетом этого налоговым органом в указанном уведомлении на имя ответчика, направленном 15.04.2010 г., была определена подлежащая доплате сумма налога за прошлые годы в общем размере <...>., в которую не была включена сумма налога за моторную лодку за 2006 г в размере <...> руб. Кроме того, ответчику было предложено уплатить налог за 2009 год в сумме <...> рублей, а всего <...> коп. (л.д.11-13).

На основании данного уведомления 20.07.2010 г. ответчику было направлено требование N 14687 об уплате недоимки по налогу за 2007 - 2009 гг. по состоянию на 14.07.2010 г. в сумме <...>. и пени в размере <...>. (л.д.14-15, 17).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за моторную лодку и катер за 2009 г., суд правильно исходил из того, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт уплаты этого налога в полном объеме (л.д.47 - копии квитанции-извещения и чека-ордера от 16.05.2011 г.).

Довод кассационной жалобы об отсутствии у налоговой инспекции сведений о погашении ответчиком задолженности по налогу за 2009 г. не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, опровергающих факт уплаты ответчиком 16.05.2011 г. налога за этот период в размере <...> руб., истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было и к жалобе не приложено.

Отраженная в налоговом уведомлении недоимка по налогу за моторную лодку за 2006 г. в размере <...> руб. не вошла в указанную там же общую сумму задолженности, размер которой без учета этой суммы составил <...> (л.д.11).

Данное обстоятельство также подтверждается содержанием требования N 14687 от 14.07.2010 г. (л.д.14).

При этом из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере, указанном в налоговом уведомлении и требовании, - <...>. и пени - <...>. (л.д.4), т.е. не ставил вопрос о взыскании недоимки по налогу за 2006 г. Исходя из этого доводы жалобы о неисследовании судом обстоятельств, связанных с уплатой налога за 2006 г., не могут быть приняты во внимание.

В отношении недоимки по транспортному налогу, начисленному за 2007 - 2008 гг., суд сделал правильный вывод о необоснованности заявленных требований в этой части.

Пунктом 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 52 Кодекса в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена пунктом 1 ст. 362 НК РФ, где указано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 04.11.2002 г. N 487-53, согласно пункту 3 которой в редакции Закона СПб от 28.11.2005 г. N 600-85 налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налоговые уведомление об уплате транспортного налога за 2007 г. и 2008 г. должны были быть направлены ответчику соответственно не позднее 01.05.2008 г. и 01.05.2009 г.

Однако истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что ответчику до 15.04.2010 г. направлялись уведомления об уплате налога за 2007 - 2008 гг.

Довод истца о том, что он вправе был направить ответчику налоговое уведомление об уплате налога за предыдущий период исходя из положений п. 3 ст. 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 г. N 283-ФЗ), нельзя признать обоснованным.

Согласно абзацу 3 п. 3 ст. 363 НК РФ в названной редакции налогоплательщики, указанные в абзаце первом этого пункта (т.е. являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом), уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором данного пункта.

Однако эти положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, в том числе устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 28.11.2009 г. N 283-ФЗ статья 4 этого Закона, которой введен приведенный выше абзац, вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам.

До введения указанного абзаца Кодекс не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а поскольку при отсутствии такого уведомления обязанность по уплате налога не могла возникнуть, взыскание недоимки за период, в котором налоговое уведомление не направлялось, было исключено.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Пунктом 2 ст. 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Исходя из этого нормы абзаца 3 п. 3 ст. 363 НК РФ не имеют обратной силы и не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ухудшают положение налогоплательщика.

Соответственно, ссылка истца на поступление сведений о зарегистрированных на ответчика транспортных средствах только в 2010 г., которая, как правильно отметил суд, ничем не подтверждена, не может являться основанием ни для перерасчета ранее начисленного налога, ни для направления налоговых уведомлений за истекшие периоды, по которым ответчик своевременно не привлекался к уплате налога.

Поскольку в данном случае сроки уплаты налога за 2007 - 2008 гг., установленные вышеназванными положениями ч. 2 ст. 52 НК РФ и Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", истекли к моменту направления ответчику налогового уведомления от 11.03.2010 г., при этом ранее Кодекс не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом сроков направления налогового уведомления и, следовательно, сроков направления требований об уплате налога за 2007 - 2008 гг. и обращения в суд, предусмотренных ст.ст.48 и 70 НК РФ, и в связи с этим правильно отказал в удовлетворении иска о взыскании налога за указанный период и пени.

В то же время оснований для отказа в иске в части пени, исчисленной на несвоевременно уплаченный ответчиком налог за 2009 г., у суда не имелось, поскольку обязанность по его уплате у ответчика возникла после получения налогового уведомления от 11.03.2010 г., при направлении которого истцом не были нарушены требования приведенных правовых норм в отношении данного налогового периода.

Требование об уплате налога за 2009 г. было направлено ответчику налоговым органом с соблюдением срока и порядка, установленных положениями ст.ст.69 и 70 НК РФ, - 20.07.2010 г. (л.д.14, 17) и в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, т.е. 27.07.2010 г.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 48 НК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данный срок не был пропущен истцом, обратившимся в суд 28.02.11 г. (л.д.25), т.е. в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога за 2009 г., установленного до 27.08.2010 г. (л.д.14).

В ходе судебного разбирательства, 16.05.2011 г., ответчик погасил задолженность по налогу за 2009 г. в размере <...> руб. (л.д.47).

Между тем, указанный налог в силу ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" подлежал уплате не позднее 01.06.2010 г.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В период просрочки уплаты налога с 02.06.2010 г. по 13.07.2010 г. (в пределах исковых требований - л.д.3-5, 14) действовала ставка рефинансирования 7.75% годовых (указание Банка России от 31.05.2010 г. N 2450-У).

Таким образом, размер пени на сумму недоимки по налогу в размере <...> рублей за указанный период просрочки (42 дня) составляет <...>).

С учетом этого судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании пени на недоимку по налогу за 2009 год и принять новое решение о взыскании с ответчика суммы пени в размере <...> коп.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход государства, сумма которой в соответствии с положениями подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит <...> рублей.

Оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части по доводам кассационной жалобы, которые основаны на ином толковании норм налогового законодательства, либо сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Хорунжего Д.В. пени, подлежащих начислению на сумму налога за 2009 год, и принять в этой части новое решение:

- взыскать с Хорунжего Д.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу сумму пени, начисленной на несвоевременно уплаченную сумму транспортного налога за 2009 год, в размере <...> копеек;

- взыскать с Хорунжего Д.В. государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи