Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2011 г. N 15652 (ключевые темы: завещание - признание права собственности - нотариус - наследование - наследственное имущество)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 октября 2011 г. N 15652

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года дело N 2-5494/11 по кассационной жалобе Бурцева А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года по иску Бурцева А.В. к Отдельной Т.Л., Бурцеву А.В., Отдельному В.Л. о признании наследника недостойным, признании права собственности на квартиру, иску Отдельной Т.Л. к Отдельному В.Л., Бурцеву А.В., Бурцеву А.В., Отдельному В.Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности на "..." долю спорной квартиры.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Бурцева А.В. и его представителя - адвоката У. (ордер "...", доверенность "..."), Отдельного В.Л., представителя Отдельной Т.Л. - О. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б. являлся собственником квартиры "...".

"..."г. Б. составил на имя Отдельной Т.Л. завещание в соответствии с которым указанную квартиру завещал последней.

"..." года Б. выдал Отдельной Т.Л. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом, срок действия доверенности определен в три года.

"..." года Б. составил завещание на имя Бурцева А.В. в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества - указанную квартиру, он завещал последнему. Завещание удостоверено Б.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Г. зарегистрировано в реестре за N"...", не изменено, не отменено.

"..." года Б. умер.

Истец Бурцев А.В. и его брат - ответчик Бурцев Ан.В. являются сыновьями Б.

Отдельная Т.Л. на момент смерти Б. являлась его супругой.

"..." года между Б. в лице представителя Отдельной Т.Л., действующей на основании доверенности от "..." года, и Отдельным В.Л., являющимся братом Отдельной Т.Л., был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности Отдельного В.Л. было зарегистрировано в УФРС по Санкт - Петербургу "..." года.

"..." года Отдельная Т.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего Б.

Бурцев А.В. обратился к нотариусу с аналогичным заявлением "..."года.

Постановлением нотариуса от "..." года Бурцеву А.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с истечением срока для принятия наследства и не представлением документов, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

"..." года Отдельная Т.Л. предъявила иск к Отдельному В.Л. о признании недействительными договора купли-продажи спорной квартиры от "..."г. и государственной регистрации права собственности на нее, признании права собственности на данную квартиру, ссылалась на то, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен на основании доверенности, выданной "..."г. на ее имя умершим Б., которая на момент заключения настоящего договора купли-продажи прекратила свое действие вследствие смерти лица, выдавшего ее.

"..." года Бурцев А.В. обратился в суд с иском к Отдельной Т.Л. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру ссылаясь на то, что сведения о смерти отца истцу стали известны только в "..."г. при обращении в ЖЭК. Истец считает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине - в связи с тем, что проживает в Москве, общался с отцом только по телефону.

Не согласившись с заявленными требованиями, Отдельная Т.Л. предъявила встречный иск к Бурцеву А.В. о признании его недостойным наследником, в обоснование своих требований ссылалась на то, что истец проживает в "...", на протяжении "..." лет по день смерти Б. его сын - истец Бурцев А.В. злостно уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию и уходу за своим престарелым отцом, который являлся инвалидом "..." группы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2010 года гражданские дела по иску Отдельной Т.Л. и Бурцева А.В. объединены в одно производство.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 21 октября 2010 года исковые требования Бурцева А.В. удовлетворены.

Суд восстановил Бурцеву А.В. срок для принятия наследства по завещанию после Б. и признал за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после Б., взыскал с Отдельной Т.Л. в пользу Бурцева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей.

Также решением суда были частично удовлетворены исковые требования Отдельной Т.Л. к Отдельному В.Л., договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный "..."г. между Б. и Отдельным В.Л., и государственная регистрация права собственности на указанную квартиру Отдельного В.Л. признаны недействительными; в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру Отдельной Т.Л. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Отдельной Т.Л. к Бурцеву А.В. о признании недостойным наследником отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2011 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года в части удовлетворения иска Бурцева А.В. к Отдельной Т.Л., Бурцеву А.В., Отдельному В.Л. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, а также в части отказа в удовлетворении иска Отдельной Т.Л. к Отдельному В.Л. о признании права собственности на квартиру, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года в части удовлетворения иска Бурцева А.В. к Отдельной Т.Л., Бурцеву А.В., Отдельному В.Л. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, а также в части отказа в удовлетворении иска Отдельной Т.Л. к Отдельному В.Л. о признании права собственности на квартиру, и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, судебная коллегия исходила из того, что разрешая спор суд не учел положения п. 1 ст. 1149 ГК РФ, согласно которой нетрудоспособный супруг, подлежащий призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Кроме того, суд, восстановив истцу срок для принятия наследства по завещанию, должен был учесть положения ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, суд первой инстанции удовлетворяя требования истца Бурцева А.В. должен был, исследуя материалы наследственного дела N"...", определить имеется ли иное имущество, входящее в наследственную массу после умершего Б., было ли Отдельной Т.Л. выдано свидетельство о праве на наследство и какое наследство было принято ответчицей.

При новом рассмотрении настоящего дела Бурцев А.В. в порядке ст. 39 ГПК уточнил исковые требования, просил признать Отдельную Т.Л. недостойным наследником ссылаясь на то, что через 4 месяца и 12 дней после смерти Б., Отдельная Т.Л., не уведомляя о его смерти и действуя от имени умершего, заключила договор купли-продажи спорной квартиры, которая была завещана Бурцеву А.В. Истец полагает, что в действиях Отдельной Т.Л. усматривается умышленное лишение наследников завещанного имущества. На момент продажи спорной квартиры Отдельная Т.Л. знала о воле наследодателя по распоряжению квартирой. Сокрытие от нотариуса информации о наличии иных наследников по закону, также, по мнению истца, указывает на умысел по завладению наследственным имуществом.

В ходе судебного разбирательства Отдельной Т.Л. в порядке ст. 39 ГПК РФ также были уточнены исковые требования, она просила признать недействительным завещание от "..."г., оформленное Б. на имя Бурцева А. В., а также признать право собственности на "..." долю спорной квартиры. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что у наследодателя Б. наблюдалось состояние "...". Б. находился в преклонном возрасте, с "..." года ему была установлена инвалидность "..." группы. Из медицинской, документации усматривается, что наследодатель страдал "...", что, по мнению Отдельной Т.Л., свидетельствует о невозможности понимать умершим в момент подписания завещания значение своих действий и руководить ими. Кроме того, Отдельная Т Л. полагает, что за ней должно быть признано право собственности на "..." долю в спорной квартире в порядке раздела общей супружеской собственности, так как указанное жилое помещение приобретено в период брака с Б., в течении продолжительного периода совместного пользования квартирой, неоднократно производился ремонт, то есть за счет общего имущества супругов были произведены вложения, увеличивающие стоимость имущества.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года за Бурцевым А.В. признано право собственности на "..." долей на квартиру, расположенную по адресу: "...", в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Бурцеву А.В. отказано.

Вышеуказанным решением за Отдельной Т.Л. признано право собственности на "..."долю на квартиру, расположенную по адресу: "...", в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Отдельной Т.Л. отказано.

В кассационной жалобе Бурцев А.В. просит изменить решение суда, считает решение суда неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства Бурцевым А.В. было сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решая вопрос о пропуске Отдельной Т.Л. срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции руководствовался положениям ст.ст.181, 200 ГК РФ, исходил из того, что началом течения срока исковой давности является день, когда она узнала о нарушенном праве. Этим днем, по мнению суда первой инстанций, является день когда Отдельная Т.Л. узнала о наличии завещания на имя Бурцева А.В. в предварительном судебном заседании "..."г. при рассмотрении дела по иску Бурцева А. В. к Отдельной Т.Л. о признании права собственности в порядке наследования. Отдельная Т.Л. обратилась в суд с иском к Бурцеву А.В. о признании завещания недействительным - "..." года, поэтому при исчислении срока давности с "..." к моменту предъявления Отдельной Т.Л. настоящего иска срок исковой давности истек.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Таким образом, для того чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными действиями. Если же они были лишь неосторожными, хотя бы и противоправными, то этого недостаточно для признания указанных лиц не имеющими права наследовать. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов пришел к выводу о том, что Бурцевым А.В. не представлено допустимых доказательств того, что Отдельная Т.Л. совершила умышленные противоправные действия в отношении наследодателя и тем самым способствовала, либо пыталась способствовать призванию ее к наследованию, в связи с чем суд признал, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 1117 ГК РФ, к удовлетворению заявленных требований о признании недостойным наследником.

В ходе судебного разбирательства судом были тщательно исследованы и дана надлежащая оценка доводам Бурцева А.В. том числе о том, что признание судом недействительным договора купли-продажи спорной квартиры в связи с тем, что действия Отдельной Т.Л. по отчуждению квартиры противоречат закону, свидетельствует о совершении ею умышленного противоправного деяния, направленного против воли наследодателя, обоснованно признано, что данные доказательства не подтверждают обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ к признанию ответчицы недостойным наследником.

При этом суд исходил из того, что "..." года Отдельная Т. Л. обратилась в суд с иском к Отдельному В.Л. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным по основанию его ничтожности, так как на момент заключения сделки правоспособность Б. прекратилась в связи со смертью.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчицы пояснил, что заключение данного договора было вызвано отсутствием юридических познаний у продавца и покупателя, как только Отдельной Т.Л. стало известно о том, что она не имела права от имени Б. заключать сделку, ею сразу было оформлено и подано в суд исковое заявление.

В этой связи суд учел то, что исковое заявление Отдельной Г.Л. было подано ранее возникновения спора о праве на наследственное имущество, заявленного Бурцевым А.В. "..." года.

Суд дал оценку и доводу представителя Бурцева А.В. о том, что сокрытие ответчицей от нотариуса информации о наличии иных наследников по закону, в том числе и по завещанию, не свидетельствует об умысле по завладению наследственным имуществом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, при этом учитывает и то, что на имя Отдельной Т.Л. наследодателем "..."г. было составлено завещание, доказательства того, что ей было известно о наличии завещания от "..."г. на имя Бурцева А.В. в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Разрешая спор суд не усмотрел оснований для признания спорной квартиры совместной собственностью супругов, поскольку она приобретена на основании договора приватизации, заключенного между Б. и Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга "..."года; право собственности наследодателя на квартиру зарегистрировано "..." года; брак между Отдельной Т.Л. и Б. заключен "..." года; доказательства значительного увеличения стоимости спорной квартиры за счет совместных денежных средств супругов не представлены.

При таком положении суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Поскольку Отдельная Т.Л. "..." года рождения, на момент смерти наследодателя являясь нетрудоспособной по возрасту, то суд первой инстанции принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с данной нормой входит в круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии с п. 2 с т.1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Рассматривая заявленные требования, суд счел возможным признать за Отдельной Т.Л. право собственности на обязательную долю наследства в виде доли квартиры, поскольку из материалов наследственного дела не усматривается наличие иного имущества входящего в состав наследственного.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку Отдельная Т.Л. не заявляла своих прав на обязательную долю наследственного имущества не может служить основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку Отдельной Т.Л. предъявлены исковые требования о признании за ней права собственности на долю наследственного имущества.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что признавая за Отдельной Т.Л. право на обязательную долю наследства суд первой инстанции не правильно определил ее долю.

На момент смерти Б. "..."г. его наследниками по закону являлись сыновья истец Бурцев А.В. и ответчик Бурцев А.В., а так же жена Отдельная Т.Л.

Поскольку доля каждого из наследников по закону составляла бы "...", то с учетом положений ч. 1 ст. 1149 ГК РФ доля Отдельной Т.Л. на обязательную долю наследства составляет "...", а истца Бурцева А.В.-"...", на что правомерно суд указал в мотивировочной части решения, однако в резолютивной части признал право собственности на "..."и "..."долей соответственно.

При таком положении, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в указанной части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года изменить.

Признать за Бурцевым А.В. "..." право собственности на "..." долей на квартиру, расположенную по адресу: "...".

Признать за Отдельной Т.Л. "..." право собственности на "..."долю на квартиру, расположенную по адресу: "...".

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи