Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2011 г. N 33-15669/2011 (ключевые темы: порядок пользования - право пользования - несовершеннолетние - препятствия в пользовании - место жительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 октября 2011 г. N 33-15669/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года гражданское дело N 2-1978/11 по кассационной жалобе А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по иску А., действующего за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына А.И, к А.Г., А,К., Т. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску А.Г. к несовершеннолетнему А.И, в лице законного представителя А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения А., объяснения представителя А. - И.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А., действуя также в интересах несовершеннолетнего сына А.И, 06 декабря 1999 года рождения, обратился в суд с иском к А.Г., А,К., Т. и просил обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, вселить его с несовершеннолетним сыном в указанную квартиру, признать за ними право пользования комнатой площадью 14,5 кв. м, а за ответчиками - право пользования комнатами площадью 13,2 кв. м и 13,2 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что спорная квартира принадлежит ему и А.Г., являющейся его бывшей супругой, на праве собственности в равных долях; в квартире также зарегистрированы А,К. и Т., являющиеся дочерьми истца и ответчицы, и несовершеннолетний сын истца; ответчики препятствуют истцу и его сыну в доступе в квартиру, отказываются передать ключи от квартиры и домофона, по факту указанных препятствий истец обращался в правоохранительные органы; соглашение о порядке пользования квартирой отсутствует; фактически истец проживает либо в садоводстве, либо у знакомых.

А.Г., возражая против заявленных требований, предъявила встречный иск к несовершеннолетнему в лице его законного представителя, и просила признать сына истца не приобретшим право пользования спорной квартирой. В обоснование заявленных требований ответчица указывала, что состояла в браке с истцом в период с 1979 года по 1997 год, от которого у них имеется двое дочерей; в 1997 году истец выехал на постоянное место жительства к своей новой супруге А.Т. и проживает в п.<...>; 01 февраля 2000 года истец зарегистрировал в спорной квартире своего сына, хотя ответчица не давала согласия на регистрацию ребенка в квартире; сын истца не вселялся в спорную квартиру, никогда не проживал в ней, его вещей в квартире не имеется, постоянно проживает со своей матерью.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года исковые требования А. удовлетворены частично, постановлено обязать ответчиков не чинить истцу и его несовершеннолетнему сыну препятствий в пользовании спорной квартирой, вселить истца и его несовершеннолетнего сына в спорную квартиру, в удовлетворении остальной части иска отказано. Тем же решением суда отказано в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении иска, вынести новое решение об определении порядка пользования спорной квартирой, признав за ним право пользования комнатой площадью 14,5 кв. м в спорной квартире.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

А,К., Т. А.Т., представитель УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

А.Г. направила в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ходатайство с просьбой об отложении слушания по делу, указывая, что ее адвокаты не могут присутствовать в судебном заседании 25 октября 2011 года ввиду занятости в других судебных процессах.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности присутствия адвокатов и своего присутствия в заседании судебной коллегии ответчицей не представлено.

В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что А. и А.Г. состояли в зарегистрированном браке в период с 08 сентября 1979 года по 30 июня 1997 года.

16 декабря 1998 года истец вступил в брак с А.Т. (<...>) Т.А., от которого у них имеется сын А.И, 06 декабря 1999 года рождения.

В 1987 году истец вступил в ЖСК N..., 17 июля 1987 года истцу выдан ордер на семью из четырех человек, включая его самого, ответчицу и их двух дочерей, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании заочного решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по делу N... за каждым из бывших супругов зарегистрировано право собственности на ? доли спорной квартиры. В указанной квартире зарегистрированы истец, ответчики, несовершеннолетний сын истца. Согласно акту от 30 июня 2011 года, составленному жильцами указанного дома истец не проживает в спорной квартире с 1998 года, несовершеннолетний сын истца никогда не проживал в спорной квартире. Согласно представленным в материалах дела квитанциям истец несет расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг по спорной квартире. У А.Т. в собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная на основании договора купли-продажи от 20 января 2008 года, в которой зарегистрирована только А.Т. Соглашением о разделе общего имущества от 03 марта 2008 года составленным в простой письменной форме истец и его супруга договорились, что квартира в поселке <...> является собственностью последней. Аналогичное соглашение о разделе имущества супругов, удостоверенное нотариусом заключено 06 июля 2011 года. Соглашением от 01 февраля 2011 года супруги определили место жительства несовершеннолетнего сына при раздельном проживании родителей место жительства его отца в спорной квартире. 06 июля 2011 года супруги заключили аналогичное соглашение о месте жительства несовершеннолетнего, удостоверенное нотариусом.

Отказывая в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, исходил из того, что истцу и его бывшей супруге принадлежат равные доли в праве собственности на спорную квартиру, по объяснениям сторон порядок пользования спорным жилым помещением между ними не сложился. Вместе с тем, районный суд указал на то, что в спорной квартире не имеется комнаты с площадью равной 20,45 кв. м, то есть соразмерной доле истца в праве собственности, а признание за истцом права пользования комнатой площадью 14,5 кв. м повлечет возникновение у истца права требовать от ответчицы компенсации за пользование приходящейся на него долей жилой площади, что с учетом имущественного положения ответчицы повлечет нарушение ее прав.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так в силу положений ч. 1 ст. 247, ст. 288 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) N 4, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).

Судом первой инстанции установлено, что соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто. Согласно пояснениям истца, совместное проживание в квартире после расторжения брака в 1997 году, ввиду сложности отношений между сторонами, без определения порядка пользования и закрепления за истцом изолированной комнаты затруднительно.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства ответной стороной не опровергнуты, а определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, при том, что права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности, но по существу соразмерной доле, судебная коллегия полагает, что определение порядка пользования квартирой с признанием за истцом права пользования комнатой 14,5 кв. м не нарушает каких-либо прав и законных интересов бывшей супруги истца. Следует также учесть, что положения ст. 247 ГК РФ не содержат запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, которая меньше его доли. В свою очередь, права дочерей истца и ответчицы также не будут нарушены, поскольку в силу того, они, будучи включены в ордер при предоставлении спорной квартиры в 1987 году, фактически обладают правом пользования всей спорной квартирой. Вместе с тем, вселение истцом в спорную квартиру своего несовершеннолетнего сына на законных основаниях также подразумевает право последнего на пользование комнатой, право пользования которой признано за истцом. Судебная коллегия находит верным вывод районного суда о том, что порядок пользования жилым помещением должен быть урегулирован между его собственниками, а учет интересов остальных лиц, зарегистрированных в квартире, нормами ГК РФ не предусмотрен. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска к А,К. и Т. о признании за ними права пользования двумя комнатами площадью 13,2 кв. м каждая в спорной квартире. Признание же за несовершеннолетним сыном истца права пользования комнатой 14,5 кв. м, по мнению судебной коллегии, не противоречит нормам действующего законодательства РФ и не нарушает чьих-либо прав, поскольку право А.И, производно от права его отца, истец выразил желание на признание за его сыном права именно на указанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о признании за истцом и его несовершеннолетним сыном право пользования комнатой площадью 14,5 кв. м в спорной квартире, а за ответчицей право пользования двумя комнатами площадью 13,2 кв. м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении иска А., действующего за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына А.И, к А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением отменить.

Вынести по делу в указанной части новое решение. Признать за А. и несовершеннолетним А.И, право пользования комнатой площадью 14,5 кв. м в квартире N... дома N... корпус N... по <адрес>, за А.Г. признать право пользования комнатами площадью 13,2 кв. м и 13,2 кв. м в той же квартире.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи