Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2011 г. N 33-15726 (ключевые темы: транспортный налог - отмена судебного приказа - порядок искового производства - сроки - требование об уплате налога)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 октября 2011 г. N 33-15726

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клементьева А.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года по делу N 2-3477/11 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу к Клементьеву А.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Клементьева А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МИ ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу Сосиной И.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 сроком по 31.12.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИ ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Клементьеву А.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2008 год (за 2 месяца) и пени в общей сумме 8 464 руб. 15 коп., ссылаясь на то, что ответчик в 2008 году являлся владельцем автомобиля БМВ <...> г.р.з. <...> 98, а соответственно и плательщиком транспортного налога, однако, не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2008 год.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2011 исковые требования МИ ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Клементьев А.Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции истцу необоснованно восстановлен срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. ст. 23, 357, 358 НК РФ, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 г. N 487-53 "О транспортном налоге", в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщики обязаны уплачивать транспортный налог по месту нахождения транспортного средства в срок не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Согласно пункту 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей на дату обращения истца в суд, заявление о взыскании недоимки по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 3 той же статьи требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что Клементьев А.Г. в 2008 году являлся владельцем автомобиля БМВ <...> г.р.з. <...> 98, в связи с чем, являлся плательщиком транспортного налога.

31.03.2009 Клементьеву А.Г. было направлено уведомление на уплату налога N... на сумму 7050 руб. 00 коп., в котором указано на обязанность произвести уплату налога в срок до 01.06.2009 (л.д. 8, 9).

В связи с неисполнением своевременно обязанности по уплате налога, 27.07.2009 ответчику было направлено требование N... об уплате налога, в котором Клементьеву А.Г. предложено оплатить имеющуюся задолженность до 28.08.2009 (л.д. 10, 11).

Изначально, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, истец обратился к мировому судье судебного участка N 187 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Клементьева А.Г. задолженности по транспортному налогу; по заявленным истцом требованиям был вынесен судебный приказ, который ввиду наличия возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга от 02.03.2010 был отменен.

Разрешая заявленные МИ ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу закона, будучи владельцем транспортного средства, является плательщиком транспортного налога, добровольно в установленный законом срок свою обязанность не исполнил, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования МИ ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма транспортного налога и исчисленная на основании ст. 75 НК РФ пеня. Причины пропуска истцом срока на обращение в суд признаны судом первой инстанции уважительными, срок на обращение в суд истцу восстановлен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и примени норм материального права.

Установив, что в 2008 году ответчик являлся владельцем транспортного средства - предметом налогообложения, и не исполнил предписанную законом обязанность по уплате транспортного налога, о которой был своевременно уведомлен налоговым органом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных МИ ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу требований и взыскании с ответчика суммы налога и пени.

Оспаривая выводы суда, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно восстановил истцу срок на обращение в суд.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа была получена представителем МИ ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу лично в канцелярии судебного участка спустя больше года с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, вместе с тем, копия определения об отмене судебного приказа направлялась мировым судьей участникам процесса, что следует из того факта, что ответчик копию определения получил по почте, в связи с чем, причины, по которым истцом был пропущен срок на обращение в суд в порядке искового производства, не могут быть признаны уважительными.

Оценивая указанные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в них оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Вопрос о восстановлении истцу пропущенного срока на обращение в суд подробно судом исследован, в решении изложен, выводы суда в данной части являются мотивированными.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции, на основании оценки материалов гражданского дела N 2-643/2009-187, истребованного у мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга, руководствуясь положениями ст. 48 НК РФ, ст. 203 ГК РФ, исходил из того, что копия определения об отмене судебного приказа от 02.03.2010 в адрес истца по почте не направлялась, была получена истцом 15.04.2011, после чего 22.04.2011 последовало обращение в суд в порядке искового производства, и поскольку копия определения была получена истцом за рамками срока, установленного законом для обращения в суд с целью взыскания недоимки по транспортному налогу, суд первой инстанции счел, что срок пропущен истцом по уважительной причине.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на оценке сведений, содержащихся в материалах гражданского дела N 2-643/2009-187, оснований не доверять изложенному в решении у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что копии определения об отмене судебного приказа были сторонам направлены мировым судьей по почте в установленный законом срок, а соответственно, истцом копия была получена значительно раньше того времени, на которое ссылается истец и указывает в решении суд, являются голословными и бездоказательными.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к попытке уклониться от возложенной на него законом обязанности по уплате налога, и не могут быть признаны судом кассационной инстанции заслуживающими внимания.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи