Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-15743/2011 (ключевые темы: протечка - трубы - повторная экспертиза - стена - возмещение вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 октября 2011 г. N 33-15743/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу В.Т. на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по иску В.Т. С.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя В.Т. Матвеева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В.Т. обратилась в суд с иском к С.Е. о возмещении ущерба в размере <...> рублей, который был причинен повреждением отделки жилого помещения в результате залива водой, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что 29 мая 2010 года, в августе 2010 года, а также 3-4 сентября 2010 года в результате сильных атмосферных осадков в виде дождя из - за протечек со стороны балкона в квартире ответчика квартира истца оказалась залита водой, в результате чего причинен ущерб в виде потеков в комнате на потолке, потеков на стенах, отклеивание обоев в комнате, отклеивание обоев на балконе.

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 01 августа 2011 года В.Т. в удовлетворении исковых требований отказано.

В.Т. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 01 августа 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. 142, 144, 145/, представитель ответчика просил рассматривать дело в его отсутствие /л.д. 147/, третьи лица ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что В.Т. является собственником четырехкомнатной квартиры <адрес> в Санкт - Петербурге /л.д. 8/.

С.Е. является собственником квартиры <адрес> в Санкт - Петербурге /л.д. 17, 37 - 38/.

Из актов ТСЖ "<...>" от 09 июня 2010 года, 01 сентября 2010 года, 10 сентября 2010 года следует, что в связи с протечками в <адрес> в Санкт - Петербурге был произведен осмотр указанной квартиры, в результате которого было установлено, что в квартире N... имеются повреждения по причине протечек, произошедших в результате течи с балкона квартиры N... во время сильных осадков в виде дождя 29 мая 2010 года (акт от 09 июня 2010 года /л.д. 9/), во время осадков в виде дождя 3 - 4 сентября 2010 года (акт от 10 сентября 2010 года /л.д. 11/); при этом акт от 01 сентября составлен на предмет установления окончательного ущерба, произошедшего в результате атмосферных осадков в виде дождя из кв. N... /л.д. 10/.

Из материалов дела также усматривается и сторонами не оспаривается, что над помещениями квартиры истца с повреждением внутренней отделки расположены частично остекленная терраса первого этажа квартиры N... (4-й этаж жилого дома) и открытая терраса 2-ого этажа квартиры N... (5-й этаж жилого дома), характер и локализация повреждений отделки квартиры N... свидетельствует о протечках из ливнестока на открытой части террасы 1 -го этажа квартиры N.... При этом согласно проектному решению отвод стоков атмосферных осадков предполагался по водосточной трубе, расположенной по стене жилого дома, являющейся ограждающей для террасы квартиры N..., на пол террасы квартиры <адрес> (4 -й этаж жилого дома), а затем через отверстие трапа для внутреннего ливнестока, расположенного на полу террасы квартиры ответчика, в отводящую горизонтальную трубу в канализационный стояк, скрытый в капитальную стену здания.

В соответствии с заключением эксперта N... от <дата>, выполненного ООО "<...>" причиной протечек, происходящих в <адрес> в Санкт - Петербурге, отраженных в актах ТСЖ "<...>" от 09 июня 2010 года, 01 сентября 2010 года, 10 сентября 2010 года, могли послужить в совокупности и в отдельности: 1) перелив осадков через водоприемные воронки или трапы на террасе кв. N... по причине засора либо недостаточности пропускной способности трубы; 2) некачественное соединение монтажных работ при устройстве трубопроводов ливневой канализации, либо отступление от проекта при монтаже /л.д. 87 - 100/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что материалами дела в совокупности подтверждается отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате протечек, не имеется и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Поскольку причиной протечек послужили обильные атмосферные осадки, отвод стоков от которых предусмотрен через отверстие трапа для внутреннего ливнестока в отводящую горизонтальную трубу в канализационный стояк, скрытый в капитальную стену здания, то для разрешения вопроса о возможности возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на собственника вышерасположенной квартиры, исходя из объема его прав и обязанностей по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, определенных действующим законодательством, необходимо установление того обстоятельства, что протечки в квартиру истца произошли именно по причине засора отверстия трапа, исключая возможность недостаточной пропускной способности трубы, некачественного выполнения монтажных работ при устройстве трубопроводов ливневой канализации и отступления от проекта при монтаже.

Учитывая, что заключением экспертизы, материалами дела в совокупности подтверждается, что без изменения существующей схемы водослива, возможность предотвратить причинение ущерба квартире <адрес> в Санкт - Петербурге от перелива осадков через водоприемный трап на террасе квартиры N..., расположенной на 4 этаже указанного дома, собственными действиями у ответчиков не имелось, в настоящее время протекание воды, происходящее во время атмосферных осадков в кв. <адрес> пр. в Санкт - Петербурге устранено путем перемонтажа отводящей трубы ливнестока с кровли жилого дома в наружную водосточную трубу вместе существующего ранее слива на террасу первого уровня квартиры N..., указанные работы по отводу водостока с кровли жилого дома в наружную водосточную трубу явились достаточными для устранения протекания воды вследствие атмосферных осадков, при отсутствии в материалах дела доказательств засора отверстия трапа на террасе кв. N..., содержание которого возложено на ответчика, то оснований предполагать, что причиной протечки явилось ненадлежащее исполнение собственником обязанностей по содержанию принадлежащего ему жилого помещения не имеется.

Кроме того, следует учесть, что отводящая горизонтальная труба и канализационный стояк, скрытые в капитальную стену здания в силу положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 являются общим имуществом многоквартирного дома, что не оспаривается истцом, а потому не могут быть отнесены к зоне ответственности собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствуют, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с С.Е. материального ущерба не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции с соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отложении судебного заседания с целью определения экспертного учреждения для проведения повторной экспертизы не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности о приобщении к материалам дела доказательств и назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы, суд правильно исходил из того, что доводы истца, положенные в основание ходатайства о назначении повторной экспертизы, касаются вопроса об оценке заключения, как доказательства по делу, и подлежат рассмотрению судом при вынесении решения, при этом противоречие выводов, которые, по мнению подателя жалобы, содержаться в экспертном заключении, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

При таком положении судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи