Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-15744/2011 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - общая собственность - перерасчет - плата за жилое помещение - возмещение расходов)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 октября 2011 г. N 33-15744/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года гражданское дело N 2-3005/2011 по кассационной жалобе Калашникова Д.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года по иску Ватаниной Н.Н. к Калашникову Д.Н. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за содержание жилого помещения, оплату коммунальных услуг в размере <..> рублей.

В обоснование иска указала, что ей и ответчику принадлежит на праве совместной долевой собственности в равных долях квартира <адрес>

После расторжения в сентябре <..> году брака между истицей и Калашниковым Д.Н., он самоустранился от содержания общего имущества выше указанной квартиры. Истица единолично оплачивала коммунальные услуги.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года исковые требования Ватаниной Н.Н. удовлетворены частично.

С Калашникова Д.Н. в пользу Ватаниной Н.Н. взыскано <..> руб. <..> коп. в счет возмещения расходов, понесенных по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения - квартиры <адрес>, государственная пошлина в размере <..> руб. <..> коп., а всего <..> руб. <..> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Ватаниной Н.Н. в пользу Калашникова Д.Н. взыскано <..> руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

В кассационной жалобе Калашников Д.Н. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, Ватанина Н.Н. просила дело слушанием отложить, между тем, доказательств причин неявки суду не представила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения закреплены и ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, ч. 4 ст. 30 предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что в квартире <адрес> зарегистрированы Калашников Д.Н., Ватанина Н.Н., В. (л.д. 63).

Сведениями, представленными <..> подтверждается, что Калашников Д.Н. с <..>. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 71).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Калашникову Д.Н. и <..> (Ватаниной) Н.Н. (каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) (л.д. 9-10).

Как следует из материалов дела, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2007 года по апрель 2011 года (л.д. 16-37; 89-91) подтверждается факт оплаты истицей указанных услуг в сумме <..> рублей по содержанию общего имущества собственников.

Доказательств того, что ответчик нес расходы по содержанию квартиры в спорный период, не предоставлено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что Ватанина Н.Н. вправе требовать возмещения Калашниковым Д.Н. понесенных ею расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за вычетом ее доли.

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 54 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

В соответствии с п. 56 указанного Постановления, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

При разрешении спора суд правильно исходил из того обстоятельства, что истица уже понесла указанные расходы в полном размере, в связи с чем, вправе требовать от ответчика выплаты денежной суммы, в размере приходящейся на его долю расходов по содержанию общего имущества.

Суд принял во внимание, что Калашников Д.Н. своевременно своим правом на перерасчёт коммунальных платежей в связи с непроживанием в квартире не воспользовался, в связи с чем, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы на размер перерасчета у суда оснований не имелось.

При разрешении заявленный требований судом правомерно применены положения ст. 199, 200 ГК РФ к требованиям иска о взыскании понесенных расходов за период с 01 сентября 2007 года по 16 февраля 2008 года, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений указанным норм права.

Расчет размера сумм подлежащих взысканию с ответчика, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Судебные расходы взысканы в порядке 7 главы ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи