Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-15783/2011 (ключевые темы: родительские права - совместное проживание - несовершеннолетние - медицинские документы - выселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 октября 2011 г. N 33-15783/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

С участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года гражданское дело N 2-4715/11 по кассационной жалобе К., действующего также в интересах несовершеннолетней К.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года по иску К., действующего также в интересах несовершеннолетней К.М. к К.О. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя К. - Р., объяснения представителя К.О. - Б.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К., действуя также в интересах несовершеннолетней дочери К.М. 1997 года рождения, обратился в суд с иском к К.О. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что стороны зарегистрированы и проживают в указанной квартире; ответчица лишена родительских прав в отношении дочери на основании решения суда, уклоняется от уплаты алиментов, своим антиобщественным поведением создает условия, невозможные для совместного с ней проживания; вследствие конфликтных отношений с ответчицей истец был вынужден уйти из дома с дочерью и арендовать жилое помещение; ответчица сменила в указанной квартире замки и препятствует вселению истца с дочерью, сдает в аренду квартиру; несовершеннолетняя является инвалидом и нуждается в нормальных психологических условиях для реабилитации, однако совместное проживание с ответчицей негативно скажется на психическом здоровье несовершеннолетней.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Представители органов опеки и попечительства МО "Сампсониевское", МО N 21, УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера от 02 сентября 1998 года. Совместно с истцом в квартире зарегистрированы ответчица, являющаяся его бывшей супругой, и дочь. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года по делу N..., вступившим в законную силу 11 мая 2011 года, ответчица лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, которая оставлена на воспитание отцу. С 2003 года истец с дочерью не проживают по месту регистрации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по делу N... постановлено вселить истца с дочерью в вышеуказанную квартиру, обязать ответчицу не чинить препятствий в проживании в квартире.

Органом опеки и попечительства МА МО N 21 установлено, что в спорной квартире свободна комната площадью 15,25 кв. м, которая может быть предоставлена истцу и с дочерью. Ответчица заявила, что готова исполнить решение суда и передать истцу ключи от квартиры.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным, а также разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 13 апреля 2011 года установлен факт виновного поведения ответчицы, выразившемся в неисполнении родительских обязанностей в части физического духовного, нравственного развития дочери, ее материального содержания. Тем же решением суда установлено, что в период совместного проживания стороны злоупотребляли спиртными напитками, вследствие чего истец выехал с дочерью из спорной квартиры в 2003 году в иное место жительства, где стал проживать с Р.

Между тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что после вступления в законную силу решения суда о лишении родительских прав ответчица создала условия, препятствующие проживанию с ней в одной квартире несовершеннолетней дочери, а также о злоупотреблении ответчицей спиртными напитками и ином антиобщественном поведении.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для выселения ответчицы из квартиры в силу положений ч. 2 ст. 91 ЖК РФ, судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов, подтверждающих психическое состояние дочери истца и невозможность проживать с ответчицей, а также, не разъяснив право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 26 июля 2011 года следует, что в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов отказано ввиду того, что изложенные в ходатайстве вопросы могут быть поставлены перед экспертами в соответствующей области, однако, ходатайств о проведении по делу экспертизы истцом не заявлялось. Вместе с тем, право заявлять ходатайства, в том числе о проведении судебной экспертизы, разъяснялось судом первой инстанции как в направленном в адрес сторон определении о принятии искового заявления к производству, так и в ходе судебных заседаний 12 июля 2011 года, 26 июля 2011 года, 23 августа 2011 года, о чем свидетельствует запись в протоколах указанных судебных заседаний о том, что права и обязанности сторонам разъяснены и понятны, при всем том, что с замечаниями на проколы судебных заседаний истец не обращался. Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных прав истца.

Другие доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истцовой стороны, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К., действующего также в интересах несовершеннолетней К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи