Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2011 г. N 33-15785/2011 (ключевые темы: завещание - психическое расстройство - госпитализация - осмотр - заключение специалиста)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 октября 2011 г. N 33-15785/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Галактионовой Э.В., Джавахи Т.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по иску Гулиной Е.В. к Галактионовой Э.В., Джавахи Т.Н. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Галактионовой Э.В. и ее представителя Андреевой Е.Д., объяснения Джавахи Т.Н., объяснения представителя Галактионовой Э.В. и Джавахи Т.Н. Лапицкой З.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Гулиной Е.В. адвоката Федюшиной Е.Г., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Гулина Е.В. обратилась в суд с иском к Галактионовой Э.В., Джавахи Т.Н. о признании недействительным завещания Д.А. от 19 марта 2010 г., согласно которому принадлежавшая Д.А. на праве собственности квартира <адрес> в Санкт-Петербурге завещана ответчицам в равных долях, указывая, что на момент составления данного завещания Д.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года исковые требования Гулиной Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Галактионова Э.В. и Джавахи Т.Н. в кассационной жалобе просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2005 г. Д.А. было составлено завещание, по которому все свое имущество, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> в Санкт-Петербургу, она завещала Гулиной Е.В.; 19 марта 2010 г. Д.А. составила завещание, согласно которому спорную квартиру она завещает ответчицам в равных долях; 17 апреля 2010 г. Д.А. умерла.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе судебного разбирательства судом был допрошен ряд свидетелей, которые дали противоречивые показания; в связи с тем, что вопрос о наличии у Д.А. в юридически значимый период времени психического заболевания требует специальных познаний в области психиатрии, по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза; согласно заключению экспертизы Д.А. по состоянию на 19 марта 2010 г. страдала психическим расстройством в форме диагноз 1 и не могла понимать значение своих действий и руководить ими; данные выводы основаны на представленных экспертам материалах дела, включая имеющиеся в деле медицинские документы и показания свидетелей, а также медицинских картах Д.А., и не противоречат содержащимся в них сведениям.

Будучи допрошены судом в судебном заседании эксперты К. и С. пояснили, что заключение сделано преимущественно на основании медицинской карты от апреля 2010 г. (когда Д.А. госпитализировали в СПб ГУЗ <...>) и акте вскрытия; при этом, эксперты сообщили суду, что описание состояния Д.А. при ее госпитализации в СПб ГУЗ <...> является описанием клинической картины диагноз 2, которое не могло возникнуть всего за три недели, а при вскрытии Д.А. у нее были выявлены выраженные грубые изменения, соответствующие диагноз 3, т.е. диагноз 3; для того, чтобы выявилось такое грубое нарушение при патологоанатомическом вскрытии, необходимо длительное время, не менее шести месяцев; при этом, у больной было не только запущенное состояние <...>, но и диагноз 4, она переносила диагноз 4, хотя документального подтверждения при жизни нет, так как это определяется только при вскрытии (т.1 л.д.220-222).

Объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что Д.А. в момент составления завещания от 19 марта 2010 г. в силу психического заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому исковые требования Гулиной Е.В. подлежат удовлетворению.

При этом, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонил доводы представителя ответчиц о том, что завещание было нотариально удостоверено и дееспособность Д.А. была проверена нотариусом Г.., а также не принял во внимание показания свидетелей, показавших, что Д.А. узнавала их, отвечала на вопросы, вела себя адекватно, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями в области психиатрии и не могли достоверно установить наличие или отсутствие у Д.А. в юридически значимый период времени психических расстройств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно объяснениям эксперта К., являющейся специалистом в области психиатрии и предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при диагноз 1 можно поздороваться с таким человеком и он ответит, можно узнать у него некоторую информацию, но понимать значение своих действий и руководить ими он не может (л.д.221); доказательств, дающих основания полагать, что данные показания не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчицы Галактионовой Э.В. на показания свидетелей Д., участкового врача терапевта, и Б., врача-терапевта, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные врачи также не являются специалистами в области психиатрии.

При этом, из показаний свидетеля Д. следует, что ею были замечены так называемые "странности возраста", хотя, по мнению свидетеля, сильных отклонений не было, свидетель по просьбе вызвавшей ее соседки И. выписала Д.А. направление на психиатрический осмотр, поскольку больной было уже 88 лет и свидетель не нашла повода отказать в выдачей данного направления (т.1 л.д.152).

Одновременно, согласно показаниям свидетеля Б. во время вызова Д.А. не была настроена на медицинский осмотр, ее долго уговаривали, свидетель пришел к выводу о необходимости ее госпитализации, т.к. было подозрение на диагноз 5 и на диагноз 6, поскольку больную слегка лихорадило и при попытках движений в тазобедренном суставе пациентка реагировала криком, при этом жалоб на состояние здоровья не высказывала; также свидетель пояснил суду, что часть установленных им диагнозов он списал с лежавшей на столе при осмотре медицинской карты (т.1 л.д.153-155).

Из изложенного усматривается, что показания указанных свидетелей, имеющих медицинское образование, однако не являющихся психиатрами и не обладающими соответствующей квалификацией, фактически не опровергают выводы судебных экспертов и не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами, служащими основанием для отмены правильного по существу решения суда. В свою очередь при проведении экспертного исследования данные показания были экспертами учтены, что следует из экспертного заключения.

Довод кассационной жалобы Галактионовой Э.В. о том, что Гулина Е.В. является недостойной наследницей, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку требований о признании Гулиной Е.В. недостойной наследницей в рамках настоящего дела заявлено не было, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод кассационной жалобы о том, что при госпитализации Д.А. в СПб ГУЗ ей не был назначен осмотр психиатра, что свидетельствует об отсутствии у нее психического расстройства, является несостоятельным, поскольку в медицинской карте Д.А. в период ее госпитализации отмечены выраженные <...> нарушения, снижение памяти и интеллекта, при этом, выписана Д.А. была не в связи с улучшением состояния, а по заявлению Джавахи.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в вызове в качестве специалиста врача-психиатра П., является несостоятельным, поскольку в силу ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи, однако для решения вопроса о психическом состоянии здоровья Д.А. была проведена судебная экспертиза, судом в судебном заседании были допрошены судебные эксперты, давшие суду пояснения по всем возникшим у суда вопросам.

Таким образом, поскольку необходимости в дополнительной консультации специалиста не имелось, учитывая, что вызов специалиста является правом, а не обязанностью суда, а также, что заключение специалиста не отнесено ст. 55 ГПК РФ к доказательствам по делу, судебная коллегия считает, что в данном случае нормы процессуального права судом нарушены не были.

Одновременно, судебная коллегия не может принять во внимание и приложенное к кассационной жалобе письменное заключение специалиста П., поскольку из данного заключения следует, что специалист составлял заключение на основании копий материалов дела, представленных ему адвокатом Ф., являющимся представителем ответчиц (т.1 л.д.31), заинтересованным в исходе дела, при этом установить, какие документы этим адвокатом были представлены на исследование специалисту, не представляется возможным. Кроме того, предметом исследования экспертов в отличие от специалиста являлось не только гражданское дело, но и медицинские карты Д.А., которые, как следует из вводной части заключения специалиста, специалисту на исследование представлены не были.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель ответчиц просил предоставить время для уточнения обстоятельств по делу в связи с отказом суда в допросе врача-психиатра с целью подготовки письменных возражений по заключению экспертов, в чем ему было отказано, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку с учетом надлежащего извещения сторон представитель ответчиц не лишен был возможности своевременно подготовить указанные возражения и представить их в судебное заседание 21 сентября 2011 г. Таким образом, поскольку объективные основания для отложения судебного заседания у суда отсутствовали, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчиц об отложении рассмотрения дела "для уточнения некоторых обстоятельств, представления письменного заключения по делу и консультации с доверителями" (л.д.224) является правильным.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела, а само по себе несогласие стороны с представленным в дело доказательством правового значения не имеет. При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы представителем ответчиц не заявлялось.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Галактионовой Э.В., Джавахи Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи