Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2011 г. N 33-15939/2011 (ключевые темы: договор займа - возврат займа - взыскание задолженности - мировое соглашение - причины неявки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 октября 2011 г. N 33-15939/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Попова С.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по иску Варжель Р.В. к Попову С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Варжель Р.В., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Варжель Р.В. обратился в суд с иском к Попову С.А. о взыскании долга по договору займа в размере <...> руб., процентов за просрочку возврата займа в размере <...> руб., указывая, что <дата> между сторонами был заключен договор займа на сумму <...> руб., которые должны были быть возвращены истцу не позднее <дата>; в случае просрочки возврата займа ответчик обязался уплатить истцу <...>% с невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки; в установленный в договоре срок ответчик вернул только <...> руб., после установленного срока в счет оплаты процентов до августа 2010 г. ответчик передал истцу <...> руб.; остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года исковые требования Варжель Р.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в требуемом им размере, проценты за просрочку возврата займа в размере <...> руб., в остальной части иска отказано.

Попов С.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Попов С.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.48), о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Попова С.А.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что заключение между сторонами договора займа на указанных Варжель Р.В. условиях подтверждается соответствующим письменным договором займа (л.д.9); передача денежных средств от истца к ответчику в сумме <...> руб. подтверждается данным договором согласно, согласно которому стороны заключили настоящий договор в том, что займодатель дает, а заемщик принимает деньги в сумме <...> руб. (л.д.9); доказательства получения Поповым С.А. в долг денежных средств в ином размере, в том числе в сумме <...> руб., на что ссылается Попов С.А., в материалах дела отсутствуют и в заседание судебной коллегии не представлены.

Одновременно, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в установленный в договоре займа срок ответчик вернул истцу <...> руб., а уже после истечения указанного срока передал по частям еще <...> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре займа, положения ст.ст.309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа, а также условия договора займа об уплате процентов за каждый день просрочки с невозвращенной суммы займа, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Варжель Р.В. о взыскании суммы долга и процентов подлежат удовлетворению.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, правомерно указал на то, что денежная сумма в размере <...> руб., которая была уплачена ответчиком уже после установленного в договоре займа срока, пошла на погашение процентов, поэтому указанная истцом сумма долга, несмотря на данную денежную сумму осталась неизменной.

Одновременно, учитывая размер суммы займа, установленный сторонами размер процентов за просрочку возврата займа, длительность просрочки, поведение ответчика, связанное с погашением суммы долга, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременным возвратом долга, иные значимые для дела обстоятельства, а также положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что требуемая истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению до <...> руб., что с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что в 2010 г. между сторонами была достигнута договоренность о том, что остаток долга, включая проценты за просрочку возврата займа составляет <...> руб., что подтвердил и истец в судебном заседании, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из объяснений Варжель Р.В. следует, что между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что если ответчик сразу возвращает часть долга, тогда он не обращается в суд, однако никаких сумм ответчиком возвращено не было (л.д.33-оборот); в ходе судебного разбирательства ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение на указанных условиях (л.д.31), однако стороны к мировому соглашению не пришли.

Из изложенного следует, что на момент рассмотрения дела в суде указанной Поповым С.А. договоренности между сторонами не имелось.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Попова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи