Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2011 г. N 33-15942/2011 (ключевые темы: кооператив - решение правления - причины неявки - решение общего собрания - председатель правления)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 октября 2011 г. N 33-15942/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Калюкина В.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года по иску Шалагиновой С.Г. к Кооперативу о признании недействительным решения правления кооператива.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Калюкина В.А. и его представителя Кучумова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Шалагиновой С.Г. Игнатьева А.В., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Шалагинова С.Г. обратилась в суд с иском к Кооперативу о признании недействительным решения правления Кооператива от 19 апреля 2010 г. об избрании Калюкина В.А. председателем правления Кооператива, указывая, что данное решение было принято правлением в составе Калюкина В.А., Р., П., П.В., С. и Т., однако правление кооператива в таком составе не избиралось, что было установлено решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 г. по делу N 2-973/10; также указывает, что оспариваемое решение правления кооператива нарушает ее права как члена кооператива на участие в управлении кооперативом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года исковые требования Шалагиновой С.Г. удовлетворены в полном объеме.

Калюкин В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Кооператив своего представителя в заседание судебной коллегии не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.227), о причине неявки суду представителя не сообщил, доказательств уважительности причин его неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Кооператива.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 г. по делу N 2-973/10 по иску Д. к Кооперативу признано недействительным решение общего собрания Кооператива от 14 февраля 2009 г., которым было избрано правление Кооператива в указанном Шалагиновой С.Г. составе (л.д.66-69).

Учитывая вышеизложенное, а также положения п. 5.6 Устава Кооператива, суд пришел к правильному выводу о том, что решение правления в названном истицей составе от 19 апреля 2010 г. об избрании Калюкина В.А. председателем правления является незаконным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Калюкина В.А., несмотря на то, что он сообщил, что отсутствует по причине болезни, является несостоятельным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ Калюкин В.А. доказательств своей болезни суду не представил (л.д.108), следовательно, нормы процессуального права судом в данном случае нарушены не были.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что приложенный Калюкиным В.А. к кассационной жалобе листок нетрудоспособности (л.д.131), согласно которому он был освобожден от работы с 11 мая 2011 г. по 18 мая 2011 г. в связи нахождением на амбулаторном лечении, сам по себе не свидетельствует о невозможности явки Калюкина В.А. по состоянию здоровья в судебное заседание, а иных доказательств невозможности явки в судебное заседание по указанной причине Калюкиным В.А. не представлено.

Одновременно, судебная коллегия также учитывает, что в кассационной жалобе Калюкин В.А. на какие-либо имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были исследованы судом и на которые он мог бы указать в случае, если бы присутствовал в судебном заседании, не ссылается; доказательства, которые он собирался представить суду и которые могли бы повлиять на существо решения суда, им не указаны.

В судебном заседании Калюкин В.А. пояснил судебной коллегии, что в случае, если бы он присутствовал в судебном заседании, он бы представил бюллетени для голосования на общем собрании Кооператива от 14 февраля 2009 г.

Вместе с тем, данные доказательства не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в рамках данного дела рассматривается вопрос о признании недействительным решения правления от 19 апреля 2010 г., а не решения общего собрания Кооператива от 14 февраля 2009 г., которое было признано недействительным решением суда по делу N 2-973/2010.

Таким образом, указанные выше доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании отсутствовал ответчик, в данном случае не имеет правового значения, поскольку Кооператив был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.106), однако об уважительности причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, сам ответчик решение суда не обжалует и несогласия с решением суда по мотиву рассмотрения дела в его отсутствие не высказывает.

Довод кассационной жалобы о наличии в решении суда ссылки на Закон СССР "О кооперации в СССР" не имеет правового значения, поскольку неправильное применение судом данной нормы материального права не повлекло за собой вынесение неправильного решения суда; допущенная судом описка в резолютивной части решения суда в части наименования ответчика, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда, указанная описка может быть устранена судом в установленном процессуальным законом порядке.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и также не имеют правового значения.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Калюкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи