Определение Ленинградского областного суда от 7 сентября 2011 г. N 33-4494/2011 (ключевые темы: источник повышенной опасности - страховое возмещение - компенсация морального вреда - возмещение материального ущерба - правила ОСАГО)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 сентября 2011 г. N 33-4494/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Андреевой Т.Б., Эдвардс А.А.

при секретаре Меликбекян Я.М.

с участием прокурора Астапенко С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО <...> - Нестеровой Н.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2010, которым исковые требования Герасюк Г.В. к Тренихину Б.В., Куцкого В.И., ООО <...> Мудрому Т.С. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения истца Герасюк Г.В. и адвоката Королёва В.П., действующего в ее интересах, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Герасюк Г.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании в ее пользу с Тренихина Б.В., Куцкого В.И., ООО <...> в солидарном порядке <...> рублей в счет возмещения повреждения ее здоровья и за смерть ее мужа; взыскании с Тренихина Б.В. и Куцкого В.И. в солидарном порядке в счет возмещения расходов на похороны - <...> рублей, компенсации причиненного морального вреда - <...> рублей..

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Мудрый Т.С. осуждён за совершение дорожно-транспортного происшествия. В результате совершенного на них наезда, её муж, ФИО, получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. Ей причинены телесные повреждения без кратковременного расстройства здоровья. За ней признано право на возмещение вреда. Приговор суда вступил в законную силу. По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности ей должны выплатить страховое возмещение в размере <...> рублей - по <...> рублей каждому потерпевшему. Ею затрачены на похороны мужа <...> рублей, подтверждающие документы находятся в материалах уголовного дела. Ответственность за вред, причиненный Мудрым Т.С., должен нести работодатель, которым является Куцкий В.И. - арендатор транспортного средства, а также Тренихин Б.В. - собственник транспортного средства, как лица владеющие источником повышенной опасности. Она имеет право на взыскание с лиц, владеющих источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, который оценивает в <...> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мудрый Т.С. и Куцкий В.И..

Истица Герасюк Г.В. и её доверенное лицо Королёв В.П. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчики Тренихин Б.В., Куцкий В.И., их представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, Евсюкова О.Н. исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО <...> ответчик Мудрый Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено решение, которым взыскано с ООО <...> в пользу Герасюк Г.В.: в возмещение материального ущерба, причиненного жизни ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> рублей, в возмещение материального ущерба, причинённого здоровью Герасюк Г.В. - <...> рублей, всего - <...> рублей; с Куцкого В.И. в возмещение расходов на погребение ФИО - <...> рублей; с Мудрого Т.С. - компенсация морального вреда <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Герасюк Г.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО <...> - Нестерова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение Ссылается на положения ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 49 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, указывает, что судом не исследовано, в решении суда не указано, какие доказательства представлены Герасюк Г.В. в обоснование требований о взыскании с ООО <...> страхового возмещения в размере <...> рублей на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, а также <...> рублей в связи с причинением ей легкого вреда здоровью. Не представлены и не исследованы доказательства, подтверждающие расходы, понесенные Герасюк Г.В. на лечение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает решение суда подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из подп. а ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как правильно установлено судом, 06.07.2009 около 21 часа 40 минут Мудрый Т.С., управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем <...> с государственным номерным знаком <...> полуприцепом <...> следуя по автодороге "Парголово-Огоньки" в микрорайоне Чёрная Речка г. Сертолово Всеволожского района Ленинградской области, совершил наезд на ФИО, причинив ему повреждения, представлявшие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть, и Герасюк Г.В., причинив ей повреждения, представлявшие лёгкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Всеволожского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ Мудрый Т.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Герасюк Г.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Тренихин Б.В., являясь собственником вышеуказанных автомобиля <...> и полуприцепа <...> передал их в аренду индивидуальному предпринимателю Куцкому В.И. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальным предпринимателем Куцким В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на указанные транспортные средства с ООО <...> с указанием в договоре Мудрого Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Куцким В.И. и Мудрым Т.С. заключен трудовой контракт сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122, 123, 121 уголовного дела 1-208), переданы ему указанные транспортные средства также по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Индивидуальный предприниматель Куцкий В.И. выдал Мудрому Т.С. путевой лист (л.д.124 уголовного дела).

Взыскивая денежные средства в размере <...> рублей с ООО <...> в возмещение материального ущерба, причиненного жизни ФИО и здоровью Герасюк Г.В., расходы на погребение в размере <...> руб. с индивидуального предпринимателя Куцкого В.И., суд не принял во внимание положения раздела VIII. Определение размера страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, не установил юридически значимые обстоятельства, в том числе, усматривающиеся из п. 49 указанных Правил.

Указав, что поскольку причинителем вреда является Мудрый Т.С., компенсация морального вреда возлагается на него, суд неверно истолковал нормы материального права в частности положения ст. 1068 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд постановил решение, не в полном объеме исследовав обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, допустив нарушение норм материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, применить нормы права, подлежащие применению, постановить законное и обоснованное решение суда. Судебной коллегией не могут быть устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции, в связи с необходимостью исследования новых доказательств, о представлении которых следует обсудить вопрос со сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи