Определение Ленинградского областного суда от 15 сентября 2011 г. N 33-4660/2011 (ключевые темы: выселение - общежитие - препятствия в пользовании - расходы на оплату услуг представителей - право пользования)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-4660/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению Выборгского городского прокурора Ленинградской области и кассационным жалобам представителя ответчиков - Чичигиной Г.В., Чичигиной Н.В., Баранковой Н.В., Чичигиной А.Г., Чичигина Г.А. - Богдановой Е.В. и представителя истца - ФГУП "<данные изъяты>" - Протасовой М.Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения Чичигиной А.Г. и представителя ответчиков - Богдановой Е.В., а также представителей ФГУП "<данные изъяты>" - Протасовой М.Б. и Зыбиной И.Н., поддержавшего доводы кассационных жалобы, заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда законным, а доводы кассационного представления и кассационных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФГУП "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Чичигиным Г.В., В.В., Н.Г., Г.А., А.Г. и Баранковой Н.В., в котором просил: признать Чичигиных Г.В., В.В., Н.Г., Г.А. и Баранкову Н.В. утратившими право пользования квартирой и выселении из квартиры <адрес>; выселении Чичигиной А.Г. из квартир N и N в <адрес>; обязании всех ответчиков освободить и не чинить препятствий в пользовании квартирами N и N в <адрес>; обязании всех ответчиков освободить территорию возле <адрес> от самовольно возведенных построек (теплицы, сарая и забора), убрать принадлежащим им животных с территории экспериментально-испытательной станции предприятия; запретить всем ответчикам ведение личного приусадебного хозяйства на территории экспериментально-испытательной станции предприятия; снять всех ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики незаконно проживают в квартирах <адрес>, решения о предоставлении указанных комнат предприятие не принимало. Несмотря на решение суда, вступившее в законную силу, ответчики чинят препятствия в пользовании квартирами, не допускают в дом работников предприятия. На многочисленные письма с просьбами об освобождении общежития ответы получены не было. Кроме того, ответчики распахали территорию возле <адрес> под огород, огородили забором, возвели сараи, теплицы. Рядом с домом посадили овчарок, которые неоднократно кусали сотрудников предприятия.

26 мая 2011 года представитель истца Протасова М.Б., выступающая по доверенности, от исковых требований в части снятия с регистрационного учета, обязании освободить и не чинить препятствий в пользовании квартирами <адрес> Чичигиных Г.В., В.В., Н.Г., Г.А., А.Г. и Баранковой Н.В., а также признании Чичигиных Г.В., В.В., Н.Г., Г.А. и Баранковой Н.В. утратившими право пользования квартирой <адрес> отказалась, просила производство по иску в данной части прекратить.

Определением суда от 26 мая 2011 года отказ от иска в части был принят судом, и производство по иску в данной части было прекращено.

Определением суда от 27 июня 2011 года было прекращено производство по иску ФГУП "<данные изъяты>" к Чичигиным Г.А., Г.В., Н.Г., В.В. и Баранковой Н.В. о выселении из квартиры <адрес>, в связи с тем, что имеется решение суда, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2011 года исковые требования ФГУП "<данные изъяты>" удовлетворены частично.

Суд постановил выселить Чичигину А.Г. из квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв. м в здании общежития, расположенного на территории экспериментально-испытательной станции по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФГУП "<данные изъяты>" отказано.

С ФГУП "<данные изъяты>" в пользу Чичигиной Н.Г., Чичигиной А.Г., Чичигиной Г.В. и Баранковой Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В кассационном представлении Выборгский городской прокурор Ленинградской области просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Богданова Е.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскав с ФГУ "<данные изъяты>" в пользу Чичигиных Г.В., А.Г., Н.Г., Баранковой Н.В. в счет компенсации за фактическую потерю времени - <данные изъяты> рублей на каждого; судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, установленные судом, не доказаны.

В кассационной жалобе представитель ФГУП "<данные изъяты>" Протасова М.Б. просит решение суда первой инстанции отменить в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Прокурор в кассационном представлении и податели жалобы не согласны с решением суда в части удовлетворения требований.

Текст кассационного представления и жалобы указывает на то обстоятельство, что обжалуется решение по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагают невозможно исполнить решение суда о выселении лица, которое не занимает спорное жилое помещение. Ответчики также указывают на отсутствие доказательств, что <адрес> является общежитием и, полагают, суд неправомерно оценил расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

Из дела видно, что решением Выборгского городского суда от 22 декабря 2009 года по ранее рассмотренному делу, вступившим в законную силу 18 марта 2010 года ответчики Чичигины Г.А., Г.В., В.В., Н.Г. и Баранкова Н.В. выселены из <адрес>.

Реализуя полномочия по оценке доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части выселения Чичигиной А.Г. из <адрес>, поскольку ее право пользования жилой площадью в кВ.N является производным от права ее родителей.

Вывод суда не противоречит материалам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения отношений найма в отношении <адрес>. Ордер на право занятия квартиры не выдавался, на иное распоряжение ответчики не ссылаются, договор найма с Чичигиной А.Г. не заключался.

Более того, судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам были подробно исследованы возникшие в 1992 году правоотношения, и установлено то обстоятельство, что в 1992 году семье Чичигиных в качестве общежития предоставлена только <адрес>, а поскольку супруги Чичигины являются пенсионерами по старости и более 10 лет проработали у истцов, иного жилья не имеют, то суд пришел к выводу о правомерном пользовании указанной квартирой N, при этом выселив семью из <адрес>.

В отношении Чичигиной А.Г. решение не было принято по ранее рассмотренному делу, поскольку компетентным органом последняя не была указана в качестве зарегистрированной и проживающей на данной площади.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчик Чичигина А.Г. подлежит выселению из указанной <адрес> об отсутствии оснований для выселения из <адрес>.

Довод ответчиков, что <адрес> не является общежитием и <адрес> доме отсутствует, поскольку дом является одноквартирным, судом проверены и признаны несостоятельными.

Вывод суда в этой части не противоречит закону, установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью представленных сторонами непротиворечивых доказательств.

Согласно технического паспорта, изготовленного "<данные изъяты>" по состоянию на 11 марта 2010 года, в доме имеется четыре квартиры, в том числе и <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается и обстоятельствами, установленными по ранее рассмотренному делу.

Оспаривая решение, истец указывает, что признав право пользования Чичигиной А.Г. квартирой N, суд не принял во внимание ранее установленные судебным решением факты, имеющие преюдициальное значение, тем самым нарушив единообразие применения законодательства.

Этот довод жалобы также не может быть положен в основу отмены решения суда.

Суд обоснованно в решении сослался на то, что право пользования Чичигиной А.Г. квартирой N является производным от права ее родителей, поскольку она была вселена в составе семьи Чичигиных в указанную квартиру, что не противоречит закону и фактическим обстоятельствам.

Доводы относительно неправильного определения размера расходов на представителя не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что представитель ответчиков присутствовала в трех судебных заседаниях, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным согласиться с определенным судом к взысканию с ответчика размером расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия собак на участке в настоящее время, а также иных нарушений прав истца, в том числе того, что именно ответчики установили сарай, забор и теплицу и занимаются приусадебным хозяйством, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Дело проверено в пределах доводов, изложенных в жалобах и кассационном представлении прокурора, которые по существу направлены на переоценку и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационное представление Выборгского городского прокурора Ленинградской области, кассационные жалобы представителя ответчиков - Чичигиной Г.В., Чичигиной Н.В., Баранковой Н.В., Чичигиной А.Г., Чичигина Г.А. - Богдановой Е.В. и представителя истца - ФГУП "<данные изъяты>" - Протасовой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи