Определение Ленинградского областного суда от 22 сентября 2011 г. N 33-4727/2011 (ключевые темы: залог - агентский договор - расторжение договора - компенсация морального вреда - агентство)

Определение Ленинградского областного суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-4727/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Горбатовой Л.В. и Насиковской А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Матвеева А.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения Матвеева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "<данные изъяты>" - Шамшутдинова Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Матвеев А.А. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о расторжении договора, взыскании суммы залога, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 28 мая 2010 года заключил с агентством недвижимости ООО "<данные изъяты>" договор N/п. Сотрудник агентства указала, что является непосредственным представителем продавца <адрес>, который намерен продать квартиру за <данные изъяты> рублей. Впоследствии стало известно, что интересы продавцов квартиры представляло другое агентство ООО "<данные изъяты>", а продажная цена квартиры составляла <данные изъяты> рублей, из которых продавец получил <данные изъяты> руб., а агентство <данные изъяты> руб.

Полагает, что ООО "<данные изъяты>" нарушило условия договора, не согласовав с продавцами квартиры ни цену, ни условия договора купли-продажи, а ему была предоставлена заведомо ложная информация о стоимости квартиры в <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения своих обязательств, он внес в кассу ООО "<данные изъяты>" залог в размере <данные изъяты> рублей и дополнительно <данные изъяты> рублей, которые разделили на три конверта, в одном из которых находилось вознаграждение агентства в размере <данные изъяты> рублей. После регистрации перехода права собственности на его имя, продавцы и агентство получили <данные изъяты> рублей, а вернуть ему внесенный залог в размере <данные изъяты> рублей отказались. По вине агентства, предоставившего ему заведомо ложную информацию, он вынужден был взять кредит на покупку квартиры в размере <данные изъяты> рублей под 17.1% годовых. Считает, что агентство должно возместить ему ущерб в виде выплаты процентов за год в размере <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", в котором указал, что сотрудники агентства в нарушение ст.ст. 8, 10, 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г N 2300-1 не предоставили ему полной и достоверной информации, против его воли привлекли к заключению сделки агентство ООО "<данные изъяты>", которое выполняло дополнительные работы, что привело к увеличению размера вознаграждения до <данные изъяты> руб.

Просил взыскать сумму залога <данные изъяты> рублей, отказав в выплате дополнительного вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки.

Определением Гатчинского городского суда от 17.08.2011 года оба дела объединены в одно производство за N 2-2773/2011.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2011 года в удовлетворении иска Матвееву А.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Матвеев А.А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Текст кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что обжалуется решение по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ответчик против воли истца привлек к заключению сделки агентство ООО "<данные изъяты>", которое выполняло дополнительные работы, что привело к увеличению размера вознаграждения до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств и требований ст.ст. 408, 410, 450-452, 453 ГК РФ, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом судом установлено, что к моменту рассмотрения дела судом договор от 28.05.2010 гола полностью исполнен, все права и обязанности сторон соблюдены, обязательство прекращено в силу ст. 408 и ст. 410 ГК РФ, а истец не привел оснований, предусмотренных законом для расторжения договора по требованию одной из сторон.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кроме того суд указал, что расторжение подобного договора не приведет к каким-либо юридически значимым последствиям, и не будет являться основанием для взыскания в пользу истца залога.

Вывод суда является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

28.05.2010 года между Матвеевым А.А. (клиент) и ООО "<данные изъяты>" (фирма) был заключен договор N/п от 28.05.2010 года, по условиям п. 2.1 которого клиент дал поручение фирме о выполнении юридических и иных действий по покупке клиентом ранее просмотренной квартиры, на условиях указанных в договоре и согласованных с продавцом за <данные изъяты> руб. В указанную сумму входят стоимость квартиры, дополнительное вознаграждение фирмы, вознаграждение третьим лицам и прочие расходы.

Установлено и не оспаривается сторонами, что 28.05.2010 года между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор об услуге между агентствами N, согласно которому ООО "<данные изъяты>", представляя интересы Раутоланен по продаже спорной квартиры, поручило ООО "<данные изъяты>" выполнять обязательства по поиску покупателя, рекламе, консультационному и организационному обеспечению передачи прав собственности и продаже квартиры за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей были внесены ООО "<данные изъяты>" в ООО "<данные изъяты>" в качестве задатка.

Решением суда по ранее рассмотренному делу от 15.06.2011 года, установлено, что по своему смыслу оспариваемая сделка является агентским договором, согласно условиям которого одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (ст. 1005 ГК РФ).

Исходя из буквального содержания приведенной нормы истец лишен права оспаривать сделку, заключенную в его интересах между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", в связи с отсутствием у агентства надлежащих полномочий. Кроме того, она не нарушает его прав и законных интересов.

Судом установлено, что воля сторон была направлена на заключение агентского договора, где в общую сумму <данные изъяты> руб. были включены: 1) стоимость самой квартиры (она по факту составила <данные изъяты> руб.); 2) вознаграждение агентства ООО "<данные изъяты>" (оно составило фактически <данные изъяты> руб.), 3) вознаграждение третьим лицам, возмещение расходов по рекламе, сопровождению сделки, аренды банковской ячейки ООО "<данные изъяты>" (<данные изъяты> руб.).

Условия договора со стороны агентства были выполнены в полном объеме, квартира приобретена в собственность истца, при этом общая цена сделки не превысила <данные изъяты> рублей, а соответственно стоимость услуг агентства составила менее 5%, что соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на рынке Ленинградской области.

При этом, истец изначально был поставлен в известность о том, что стоимость приобретаемой квартиры и услуг агентства, расходов по совершению сделки составят <данные изъяты> рублей. Добровольно и осознанно заключил сделку, осознавая, что агентство оказывает ему возмездные услуги, получил все положенное по сделке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено нарушений положений Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, соответственно, оснований в возложению на ответчика обязанности возврата залога <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи