Определение Ленинградского областного суда от 29 сентября 2011 г. N 33-4855/2011 (ключевые темы: наниматель - члены семьи - право собственности - существенные условия договора - последствия недействительности ничтожной сделки)

Определение Ленинградского областного суда
от 29 сентября 2011 г. N 33-4855/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Алексеева А.Н., Горбатовой Л.В.

при секретаре Вандерлинской Н.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Чермянину С.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Андреевой И.А. к Чермянину С.А. о признании утратившим право на жилую площадь и отказано в удовлетворении исковых требований Чермянину С.А. к Андреевой И.А. и Мусиенко В.В. о признании права на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ответчика Чермянину С.А., представителя ответчика - адвоката Андреева В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения третьего лица Шашиловой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Андреевой И.А. обратилась в Кингисеппский городской суд с исковым заявлением к Чермянину В.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что спорная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано <дата>. Ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, регистрация ответчика в спорном жилом помещении не порождает его право на него. Ответчик проживает в квартире своих родителей, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет. Регистрация ответчика в жилом помещении истца нарушает его права как собственника жилого помещения по распоряжению имуществом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности. Ответчик обеспечен жилым помещением, где и проживает длительное время.

Ответчик Чермянину С.А. обратился со встречным иском о признании права на спорное жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от <дата>, заключенного между Андреевой И.А. и Мусиенко В.В., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным свидетельства о праве собственности Андреевой И.А. на спорное жилое помещение и исключении об этом сведений из ЕГРП. В обоснование исковых требований Чермянину С.А. пояснил, что спорное жилое помещение было построено в 1972 году родителями ответчика. В 1998 году на имя Шашиловой Е.А. и ее несовершеннолетней дочери был выдан ордер на спорное жилое помещение. С 2001 года по 2005 год ответчик был один зарегистрирован и проживал в спорной квартире, с 2005 года проживает временно у своих родителей, т.к. спорная квартира требовала капитального ремонта. В 2003 году ответчику стало известно, что собственником спорного жилого помещения является Мусиенко В.В.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2011 года исковые требования Андреевой И.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Чермянину С.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что суд не полно исследовал все обстоятельства дела, не исследовал вопрос о правомерности приобретения квартиры родителями ответчика. В решении суд не учел, представленные ответчиком доказательства, оспариваемый договор купли-продажи не содержит сведений о лицах зарегистрированных в спорном жилом помещении на момент заключения договора. Суд проигнорировал факт, что после выезда Шашиловой Е.А. из спорного жилого помещения, ответственным квартиросъемщиком являлся ответчик. Суд не указал норму права, на основании которой ответчик считается утратившим право на жилую площадь. Решение суда лишает ответчика права на приватизацию спорного жилого помещения и выбор места жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации ответчика, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 89 ЖК РСФСР, действовавший на момент выезда ответчика, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Статья 83 ЖК РФ, содержит аналогичные правила.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> /л.д. 21/, право собственности зарегистрировано <дата> /л.д. 8/.

Право собственности на спорное жилое помещение Мусиенко В.В., бывший собственник, возникло на основании решения Кингисеппского городского суда от 30.12.1999 года, решение вступило в законную силу 10.01.2000 года /л.д.64-65/, право собственности Мусиенко В.В. зарегистрировано 10.02.2000 года, указанное решение не отменено и не изменено.

Квартира <адрес> предоставлена Шашиловой Е.А., на семью из двух человек на основании ордера от <дата> /л.д.38/.

Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении <дата> /л.д.7/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, полагает, что судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чермянину С.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Чермянину С.А., правомерно указал, что совершенная между Андреевой И.А. и Мусиенко В.В. сделка по заключению договора купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку право собственности Мусиенко В.В. возникло на основании решения Кингисеппского городского суда Ленинградского городского суда от 30.12.1999 года, данное решение не отменено, вступило в законную силу, поэтому Мусиенко В.В. имел право по распоряжению спорным имуществом. Регистрация в квартире иных лиц, не препятствует по совершению указанной сделки, регистрация ответчика в спорной квартире не является обременением. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Доводы ответчика Чермянину С.А., что он лишен права на приватизацию спорного жилого помещения не состоятельны, поскольку в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, спорное жилое помещение находится в собственности гражданин.

В силу ст. 53 ЖК РФ, действовавшей на момент регистрации ответчика в спорной квартире, отсутствовало согласие собственника жилого помещения на вселение и проживание в спорном жилом помещении ответчика. При этом ответчик указал в судебном заседании, что с 1993 года в спорной квартире не проживает, в нее не вселялся, регистрация была произведена только с согласия Шашиловой Е.А. /л.д.78/, т.е. в судебном заседании нашло подтверждение, что ответчик на момент регистрации в спорное жилое помещение не вселялся с Шашиловой Е.А. общего хозяйства не вел, совместно с Шашиловой Е.А. в спорной квартире не проживал, что подтверждается также пояснениями третьего лица Шашиловой Ю.Н., которая пояснила, что с 1993 года в спорной квартире не проживает, с 2001 года проживает с ребенком постоянно и зарегистрирована в г. Санкт-Петербурге /л.д.88/, т.е. регистрация ответчика в спорной квартире не порождала его право на спорное жилое помещение.

В судебном заседании не нашли подтверждение, доводы ответчика, что он с 2001 года после выезда Шашиловой Е.А., являлся нанимателем спорного жилого помещения, поскольку доказательств переоформления договора социального найма ответчиком суду представлено не было.

Судом первой инстанции правомерно было указано, что ответчик, выехав из спорного жилого помещения в 1993 году, в спорное жилое помещение не вселялся, расходы по его содержанию не нес, не предпринимал мер по благоустройству спорного жилого помещения, его ремонта, выехал и постоянно проживает по другому месту жительства, у своих родителей, т.е. в добровольном порядке отказался от своих прав на спорное жилое помещение. В 2003 году узнав, что спорное жилое помещение находится в собственности Мусиенко В.В., до 2007 года не предпринимал никаких мер по обжалованию прав Мусиенко В.В. на спорное жилое помещение, также до 2011 года не предъявлял требования на спорное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, сделанной судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чермянину С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи