Определение Ленинградского областного суда от 29 сентября 2011 г. N 33-4859/2011 (ключевые темы: границы земельных участков - установление границ - бани - площадь земельного участка - права на земельные участки)

Определение Ленинградского областного суда
от 29 сентября 2011 г. N 33-4859/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

судей Алексеева А.Н., Горбатовой Л.В.

при секретаре Вандерлинской Н.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Калашникова Г.Ф. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2011 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Калашникова Г.Ф. к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район", администрации муниципального образования "Пустомержское сельское поселение", Григорьевой Н.Ф. об установлении границ земельного участка, признании права на приобретение в собственность участка земли и исковых требований Филипповой Т.С. к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район", администрации муниципального образования "Пустомержское сельское поселение" об определении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения истца Калашникова Г.Ф., представителя истца - адвоката Шалонина В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчиков Григорьевой Н.Ф. и представителя Филипповой Т.С. - Федоровой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Калашникова Г.Ф. обратился в Кингисеппский городской суд с иском к ответчикам об установлении территориальных границ принадлежащего истцу земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с произведенной ООО "<данные изъяты>" горизонтальной (кадастровой) съемкой, с определением координат поворотных точек границ земельного участка согласно приложенным к иску плану горизонтальной (кадастровой) съемки и каталогу координат от 20.10.2009 года, указав поворотные и дирекционные углы, а также расстояния между пунктами, определяющими границы. Просит признать за истцом право на приобретение в собственность части земли <данные изъяты> кв. м., расположенной между участками N 18 и N 10, уточнив исковые требования /л.д.74-77/.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником <данные изъяты> кв. м. указанного земельного участка в соответствии со свидетельством о праве собственности, участок поставлен на кадастровый учет, однако границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Фактически истец занимает земельный участок в размере <данные изъяты> кв. м., что на <данные изъяты> кв. м. меньше предоставленного земельного участка, просил установить границы земельного участка по одному из вариантов согласно проведенной по другому гражданскому делу экспертизе. Истец заявил, что обращался в 2010 году в КУМИ для предоставления дополнительного земельного участка, расположенного между земельными участками 10 и 18, однако по настоящее время вопрос не разрешен.

В судебном заседании первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Филипповой Т.С. также заявила исковые требования, просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный между земельными участками 10 и 18, поскольку фактически пользуется данным участком, обращалась к КУМИ для разрешения данного вопроса, однако по настоящее время вопрос не разрешен.

Ответчик Григорьевой Н.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что между земельными участками 18 и 45 установлен забор самим истцом, что не позволяет ответчику исполнить решение суда от 2009 года, при удовлетворении требовании истца будет уменьшена площадь земельного участка истца на <данные изъяты> кв. м., при проведении экспертизы в 2009 году не исследовался вопрос о площади земельного участка ответчика, при установлении границы по предложенному истцом варианту.

Решением Кингисеппского городского суда от 17 августа 2011 года Калашникова Г.Ф. и Филипповой Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Калашникова Г.Ф. просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал, что КУМИ не возражало против удовлетворения требований истца, т.е. выразил свое согласие, чтобы земельный участок 40 кв. м. был признан за истцом. Ответчик не представила каких-либо обоснованных возражений по иску, однако суд не счел возможным установить границы земельных участков 45 и 18, не мотивировав свой отказ. При разрешении спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, что является основанием для отмены указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2009 года иск Калашникова Г.Ф. к Григорьевой Н.Ф. о восстановлении нарушенного права на земельный участок удовлетворен частично.

Суд обязал Григорьевой Н.Ф. восстановить нормативный отступ от постройки - бани до границы земельного участка путем перенесения границы принадлежащего Григорьевой Н.Ф. земельного участка N 45, расположенного по <адрес>, на расстояние не менее одного метра от стен бани, принадлежащей Калашникова Г.Ф., расположенной на земельном участке N 18. В остальной части иска к Григорьевой Н.Ф. и в иске к Филипповой Т.С.о восстановлении нарушенного права на земельный участок Калашникова Г.Ф. было отказано /л.д.17-22/.

В соответствии с указанным решением было установлено, что между северо-западной границей участка N 18 по линии, соединяющей точки н460 и н461, указанные на кадастровом плане, и северо-восточной границей участка N 10, имеется свободный участок земли, то есть, участки истца и ответчика Филипповой Т.С., не являются по указанной границе смежными, согласно заключению экспертизы свободный земельный участок составляет 48 кв. м.

Судом первой инстанции правомерно отказано в признании за истцом и ответчиком Филипповой Т.С. права пользования земельным участком <данные изъяты> кв. м., расположенным между смежными участками N 18 и N 10, поскольку стороны не представили доказательств обращения в администрацию по вопросу присоединения спорного участка одному из смежных сособственников в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а в силу ст. 28 ЗК РФ, главы 5 ЗК РФ суд не относится к органам местного самоуправления, имеющим право распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Решением Кингисеппского городского суда от 27.04.2011 года было установлено, что со стороны ответчицы Григорьевой Н.Ф. имеется нарушение прав истца, поскольку в месте расположения принадлежащей истцу бани отсутствует нормативный отступ до границы участка ответчика, что не позволяет осуществлять техническое обслуживание строения. Григорьевой Н.Ф. была обязана перенести границы земельного участка 45 на расстояние не менее одного метра от стены бани, принадлежащей Калашникова Г.Ф., расположенной на земельном участке 18.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что вариант установления границ земельного участка, предложенный истцом на основании заключения землеустроительной экспертизы, проведенной по гражданскому делу N 2-21/2009 /л.д.104-122/, не является обоснованным и объективным, так как варианты установления границ предлагались экспертом в целях приведения площади участка N 18 в соответствие с размером "юридической" площади <данные изъяты> кв. м. В то же время, как следует из того же заключения эксперта, "юридические" границы земельного участка, определенные в соответствии с чертежом границ земель, по данному варианту не совпадают с "фактическими" - по конфигурации границ земельного участка, в результате чего граница участка Калашникова Г.Ф. по задней меже смещена в глубину его участка.

Доводы Калашникова Г.Ф., что суду надлежало определить границу между смежными участками 18 и 45, поскольку между собственниками данных участков фактически нет спора, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку Григорьевой Н.Ф. пояснила, что возражает против предложенного истцом установления границ, т.к. будет уменьшен размер ее участка.

Судебная коллегия также учитывает, что граница между участками 18 и 45 зависит от размера земельного участка, расположенного между земельными участками 10 и 18, который будет присоединен либо нет к земельному участку Калашникова Г.Ф., и поскольку установление границ смежных участков взаимосвязаны между собой, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что до рассмотрения вопроса о присоединении свободного земельного участка, расположенного между земельными участками 10 и 18, размер присоединенного участка, не может быть разрешен вопрос об установления границы между участками 18 и 45.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калашникова Г.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи