Определение Ленинградского областного суда от 29 сентября 2011 г. N 33-4869/2011 (ключевые темы: арест - исполнительное производство - опись - приостановление производства по делу - заинтересованное лицо)

Определение Ленинградского областного суда
от 29 сентября 2011 г. N 33-4869/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Алексеева А.Н., Горбатовой Л.В.

при секретаре Вандерлинской Н.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Синельниковой С.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Синельникова А.А. и Синельниковой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Синельниковой С.А. к Дьяченко В.И. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя истцов Синельникова А.А. и Синельниковой С.А. - Гилинской Г.Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Дьяченко В.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Синельниковой С.А. и Синельникова А.А. обратились в Выборгский городской суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста, в частности четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку данная квартира принадлежит Синельникова А.А., <данные изъяты> года рождения, и несовершеннолетней Синельниковой С.А., <данные изъяты> года рождения А.А., автомашины <данные изъяты>, гос.N, и предметов домашней обстановки, принадлежащие Синельниковой С.А., наложенный на основании постановления судебного пристава исполнителя от 16.03.2011 года. Арест наложен в нарушение действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требовании.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2011 года в удовлетворении требований Синельниковых отказано.

В кассационной жалобе Синельниковой С.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права. Выборгским судом после вынесения определения о приостановлении производства по делу, дело не было направлено в Ленинградский областной суд по частной жалобе истца, частная жалоба не рассмотрена. Суд вынес решения в день назначения предварительного судебного заседания, не предоставив истцу время для подготовки к судебному заседанию и не известив надлежащим образом о слушании дела третьих лиц, в частности органы опеки и попечительства. Судом неправильно сделан вывод, что не обжалование истцом определения суда о наложении ареста на спорное имущество, как меры по обеспечению исковых требований, поскольку истец не был привлечен к участию по гражданскому делу N 2-603/2011, судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Если должник Синельникова А.А., <данные изъяты> года рождения, не является собственником имущества, на которое наложен арест, то арест подлежит снятию.

Ответчик Дьяченко В.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, представил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения иска Дьяченко В.И. к Синельникова А.А., <данные изъяты> года рождения, и Синельникова А.А., <данные изъяты> года рождения, Синельниковой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Синельниковой С.А., о признании сделок по отчуждению спорного имущества недействительными, разделе общего имущества супругов и выделе доли супруга-должника по гражданскому делу N 2-603/2011 определением Выборгского городского суда от 28.02.2011 года наложен арест на имущество, принадлежащее Синельниковой С.А., Синельникова А.А., <данные изъяты> года рождения, несовершеннолетней Синельниковой С.А. - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомашину <данные изъяты>, гос.N, и предметы домашней обстановки, принадлежащие Синельниковой С.А., /л.д.7-11/.

На основании указанного определения и выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 16.03.2011 года и наложен арест на указанное имущество.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы Синельниковой С.А.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе

Судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы, что судебным приставом-исполнителем необоснованно наложен арест на имущество, которое принадлежит иным лицам, а не должнику Синельникова А.А., <данные изъяты> года рождения, и, установив принадлежность имущества не должнику, арест должен быть снят, не состоятельны, поскольку исполнительное производство возбуждено, и арест судебным приставом наложен на имущество, находящееся в споре, на основании определения Выборгского городского суда, как обеспечение исковых требований, а не в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с Синельникова А.А., <данные изъяты> года рождения, в пользу Дьяченко В.И. Определение Выборгского городского суда является обязательным для исполнения судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцами избран не правильный способ защиты, поскольку, будучи привлеченными к участию в гражданском деле N 2-603/2011 в качестве ответчиков, о чем Синельниковы и их представитель не могли не знать, они вправе были обжаловать определение Выборгского городского суда в порядке ст. 145 ГПК РФ, поскольку в данном случае на основании определения суда наложен арест на конкретное имущество, принадлежащее истцам, т.к. в судебном порядке оспаривается право истцов на данное имущество.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции, после проведения предварительного судебного заседания, вынесено определение о назначении основного судебного заседания, стороны присутствовали при проведении предварительного заседания, ходатайства об отложении слушания основного судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к нему не заявили, представитель истцов в судебном заседании участвовала, возражений не представила против слушания дела 13 июля 2011 года, непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. Представитель истца Синельниковой С.А., которая является законным представителем несовершеннолетней Синельниковой С.А., в судебном заседании присутствовала, возражений против слушания дела в отсутствии органов опеки и попечительства не заявила, поэтому судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы в данной части являются не состоятельными.

Не направление дела по частной жалобе на определение о приостановление производства по делу в Ленинградский областной суд, также не является основанием для отмены решения, т.к. производство по делу было возобновлено Выборгским городским судом, и данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синельниковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи