Определение Ленинградского областного суда от 5 октября 2011 г. N 33-4906/2011 (ключевые темы: автомобиль - защита прав потребителей - недостаток - компенсация морального вреда - неустойка)

Определение Ленинградского областного суда
от 5 октября 2011 г. N 33-4906/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.

судей Киреевой И.А., Осоцкого А.И.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Закрытого Акционерного Общества <...> и Кириллова В.И. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Кириллова В.И. к ЗАО <...> о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя ЗАО <...> Варназовой И.М., Кириллова В.И. и его представителя Казакевич А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кириллов В.И. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. - стоимости услуг по постановке автомобиля на учет, <данные изъяты> руб. - стоимости услуг по страхованию автомобиля, <данные изъяты> руб. - компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. -стоимости аренды автомобиля, <данные изъяты> руб. - неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя, судебных издержек, а всего <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ЗАО <...> договор N купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Автомобиль был передан ему по акту ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена полностью. Ответчиком при приобретении автомобиля были оказаны услуги по постановке транспортного средства на регистрационный учет, стоимость которых составила <данные изъяты> руб., ООО <данные изъяты> оказало услуги по страхованию автомобиля, стоимость которых составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации автомобиля возникла неисправность: на щитке приборов загорелась лампа "проверь двигатель" и лампа "VSA" (неисправность в системе динамической стабилизации), загорелась лампа датчика давления в шинах, автомобиль внезапно остановился. После возникновения неисправности и остановки автомобиля, он сразу обратился к ответчику. Руководствуясь указаниями представителя ответчика и представителей сервисной станции, доставил автомобиль на сервисную станцию <данные изъяты> автомобиль был принят на сервисное обслуживание, в акте приема-сдачи зафиксированы неисправности.

Указал, что недостатки технически сложного товара были обнаружены до истечения 15 дней с момента приема-передачи автомобиля.

Требование о замене автомобиля было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик эвакуировал автомобиль со станции <данные изъяты> в сервисный центр ООО <данные изъяты> в счете-оферте к заказу-наряду зафиксированы неисправность "двигатель не заводится", а также неисправность ""15810RNAA01". Спустя четыре часа, вечером ДД.ММ.ГГГГ, специалисты ответчика по телефону сообщили о том, что автомобиль исправен, пригоден к дальнейшей эксплуатации и предложили отказаться от решения о замене автомобиля, изложенного в претензии, забрать отремонтированный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был им взят, документы об обнаруженных и устраненных неисправностях ему выданы не были. Проехав на автомобиле три квартала от станции сервисного обслуживания ответчика, истец вновь на щитке приборов обнаружил указание на те же неисправности, которые были до ремонта, а именно: загорелась лампа "проверь двигатель", лампа "VSA" (неисправность в системе динамической стабилизации), загорелась лампа датчика давления в шинах. Автомобиль внезапно остановился при движении на проезжей части с интенсивным движением, создав аварийную ситуацию на автодороге. Неисправность, обнаруженная в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не была устранена и появилась вновь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь указаниями ответчика, данными по телефону, он возвратил автомобиль на сервисную станцию, документы о приеме автомобиля не выдавались.

Первое требование о замене автомобиля было им направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование в течение десяти дней с момента его получения ответчиком выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление с требованием предоставить во временное пользование аналогичный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ заявил ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, компенсировать расходы и моральный вред. Выполнить указанные требования ответчик отказался. В связи с чем считает, что у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб. за 18 дней просрочки на момент предъявления искового заявления, что составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Карт Бланш" возвратило ему сумму в размере <данные изъяты> рублей за приобретенный автомобиль, а также сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости услуг по постановке автомобиля на учет. В связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за весь период, в течение которого ответчик не исполнял законные требования - с ДД.ММ.ГГГГ - (истечение десятидневного срока с момента получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) - по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения требования о возврате суммы, уплаченной за товар) за 54 дня в размере <данные изъяты> руб.; стоимость услуг по страхованию автомобиля в размере <данные изъяты> стоимость аренды автомобиля <данные изъяты> по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные издержки - оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вынужден был приобретать автомобиль по возросшей цене после возврата ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО <данные изъяты>

В заседании суда первой инстанции Кириллов В.И. участия не принимал.

Представитель истца Казакевич А.В. просила исковые требования удовлетворить, указала, что в материалах гражданского дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у автомобиля истца недостатков, что не оспаривалось самим ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки технически сложного товара были обнаружены в течение пятнадцати дней с момента приема-передачи автомобиля. Автомобиль находился у ответчика длительное время до момента проведения экспертизы, экспертиза проведена в отсутствии истца, не подтверждено, что в баке автомобиля было топливо, залитое истцом. Ответчиком не представлено доказательств того, что использование некачественного топлива привело к неисправностям автомобиля.

Представитель ответчика Наумова И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях на иск указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара только в случае, если продавцом были нарушены сроки: по устранению недостатков товара; по замене товара ненадлежащего качества; по соразмерному уменьшению покупной цены товара, возмещению расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврату уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Считает, что предъявление подобного рода требований с точки зрения законодателя допустимо исключительно при условии установления и документального подтверждения факта наличия в товаре недостатка. Из представленных истцом в материалы дела документов определить, были ли в автомобиле недостатки, невозможно, поскольку указание в заказе-наряде замечаний и жалоб со стороны клиента на работу автомобиля не свидетельствует о фактическом наличии неисправности данного узла или агрегата. В случае выявления какого-либо дефекта, он подлежит устранению путем его замены или ремонта с использованием соответствующих запасных частей. Однако, ни в одном заказе-наряде, открытом официальными дилерами ООО <данные изъяты> нет ссылки на использованные в процессе работы с автомобилем запасные части, что, напротив, подтверждает факт передачи потребителю товара надлежащего качества. К аналогичному выводу, заключающемуся в отсутствии дефектов и неисправностей в электронной системе автомобиля, пришел и эксперт <данные изъяты> проводившей исследования автомобиля. Последующая исправная работа автомобиля напрямую связана с соблюдением потребителем требований, установленных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации: условия о гарантийном ремонте не применяются, если владелец автомобиля небрежно обращается с автомобилем или нарушает правила эксплуатации, которые приведены в руководстве. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения лабораторного анализа пробы топлива из бака автомобиля истца, установлено его несоответствие требованиям ГОСТ Р51866-2002 для неэтилированного автомобильного бензина марки "Премиум Евро-95" по октановому числу и по фракционному составу. В руководстве по эксплуатации содержатся рекомендации по используемому топливу в зависимости от типа двигателя. Нарушение указанных рекомендаций, как правило, приводит к поломке многих систем автомобиля, исключающей возможность проведения гарантийного ремонта. В отношении возврата суммы, уплаченной по договору страхования N ДД.ММ.ГГГГ, истцу необходимо обратиться в страховую компанию. Из текста представленного в материалы дела договора аренды следует, что автомобиль марки <данные изъяты> 2003 года выпуска, предоставлялся истцу во временное пользование для исполнения служебных поручений (использование автомобиля в рабочее время), за что и взималась арендная плата (п. 2.4 договора). Об использовании автомобиля в служебных целях свидетельствуют и пункты договора, закрепляющие ответственность сторон за сохранность арендуемого автомобиля, а именно, пункты 5.1 и 5.2, согласно которым в рабочее время ответственность за утрату или повреждение транспортного средства несет арендатор, а в нерабочее время - арендодатель. Ссылается на Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", в соответствии с которым подменные автомобили на период ремонта или замены транспортного средства не предоставляются, соответственно, расходы по аренде не возмещаются. Не согласилась с доводами истца о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица - ООО <данные изъяты> - в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был предъявлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> При осмотре автомобиля были выявлены следующие неисправности: Код ошибки 2647, горели лапмы ""VSA" и "проверь двигатель". Предположительно, для устранения данных недостатков требовалась замена клапана управления масляным коромыслом. Клапана на СТО не оказалось, Кириллов В.И. вызвал эвакуатор ЗАО <...> автомобиль был эвакуирован со станции без устранения неисправностей.

Состоявшимся по делу судебным решением исковые требования Кириллова В.И. удовлетворены частично: с ЗАО <...> в его пользу взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, взыскано в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Кириллов В.И. просит решение изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, считает, что решение постановлено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме, поскольку ответчик несвоевременно исполнил его требование о возврате денежных средств. Считает также, что снижение размера неустойки нарушает его права потребителя. Остальные исковые требования, в удовлетворении которых ему отказано, являются его убытками, поэтому подлежали взысканию в его пользу. Полагает неправильной оценку, данную судом его доводам относительно компенсации морального вреда. Считает сумму в размере <данные изъяты> руб. обоснованной. Считает также, что суд необоснованно отказал ему во взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченной им при предъявлении иска. Не согласен с суммой, взысканной в его пользу в счет оплаты услуг представителя, считает ее заниженной.

В кассационной жалобе представитель ЗАО <...> просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований истцу отказать, считает решение незаконным, постановленным при неполном исследовании всех обстоятельств дела с нарушением норм материального права.

Считает вывод суда о том, что бремя доказывания наличия недостатков в товаре лежит на ответчике, противоречащим нормам ГПК. Ссылается на ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Поэтому в данном случае на потребителе лежала обязанность доказать факт наличия в товаре недостатков, а на продавце - при наличии недостатков - доказать, что они возникли после передачи товара потребителю. Обращает внимание на то обстоятельство, что ни одна из сторон не оспаривает факт передачи ответчиком истцу товара надлежащего качества. Считает, что судом допущено неправильное толкование норм гражданского законодательства относительно бремени доказывания фактов, имеющих значение для дела.

Считает незаконным взыскание неустойки, поскольку неустойка может быть взыскана только при условии установления и документального подтверждения факта наличия в товаре недостатка.

Судом не дана надлежащая оценка имеющемуся в деле экспертному заключению, согласно которому дефекты и неисправности в электронной системе автомобиля не обнаружены, хотя данное заключение не оспаривалось самим истцом.

Судом не были исследованы обстоятельства дела о надлежащем исполнении ответчиком требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Считает, что у суда не было законных оснований к удовлетворению иска и в части компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика какие-либо виновные действия отсутствовали.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалоб истца и ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО <...> заключен договор купли-продажи N автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.9-11). ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема передачи автомобиль передан истцу, включая сервисную книжку.Оплата по договору произведена полностью, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ЗАО <...> оказало истцу услугу в виде постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, в счет выполнения которой истцом внесено на счет ответчика <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ОП МРЭО-11 выдано свидетельство о регистрации ТС истца.

Согласно заказу-наряду N автомобиль истца был принят ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сервисное обслуживание с описанием неисправности: "горит лампа проверь двигатель (загорелась при движении), горит лампа "VSA", горит лампа колес (при сбросе появляется снова", рекомендации: код ошибки 2647, предположительно требуется замена клапана управления масляным коромыслом, эксплуатация автомобиля -запрещена, владелец забирает на эвакуаторе. Дата окончания работы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением в автомобиле недостатков, истец направил ответчику претензию с требованиями замены автомобиля на другой аналогичного образца и цвета, регистрации его в органах ГИБДД, оформления ОСАГО, прохождения технического осмотра (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик эвакуировал автомобиль со станции <данные изъяты> в сервисный центр ООО <данные изъяты> в предварительном счете-оферте к заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы неисправности "двиг. не заводится", "15810RNAA01".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование другого автомобиля.

Согласно сообщению ЗАО <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, указанный дефект не относится к числу существенных недостатков и не влияет на технические характеристики, свойства и безопасность автотранспортного средства <данные изъяты>, данный недостаток не относится к числу неустранимых.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ЗАО <...> с заявлением о выплате суммы понесенных затрат в размере <данные изъяты> руб., пени в размере 1% от стоимости автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по дату урегулирования спора и взаимных расчетов.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <...> сообщило истцу, что указанная им неисправность в автомобиле не относится к числу существенных недостатков.

Дополнительным соглашением N к договору от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли указанный договор купли-продажи на следующих условиях: денежные средства в размере <данные изъяты> руб., выплаченные покупателю, переводятся по указанным письменно покупателем реквизитам, либо передаются на руки покупателю с подписанием сторонами расходного ордера, либо расписки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено от ЗАО <...> по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. в счет оплаты за автомобиль, <данные изъяты> руб. - расходов за постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> 2011 года выпуска, стоимость транспортного средства, уплаченной истцом по договору, составила <данные изъяты> руб.

Из представленного ответчиком заключения ООО <данные изъяты> N о техническом состоянии автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> следует, что при проведении визуального осмотра автомобиля, а также проведении диагностики электронных систем автомобиля, видимых дефектов или неисправностей не обнаружено. В ходе проведения лабораторного анализа пробы топлива из бака автомобиля, установлено его несоответствие требованиям ГОСТ Р51866-2002 для неэтилированного автомобильного бензина марки "Премиум Евро-95" по октановому числу моторным и исследовательским методом, а также по фракционному составу.

Как правильно указал суд, распределение бремени доказывания в данном случае ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

В соответствии с абз.З п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей""

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи N автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливаются следующие сроки гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в гарантийной и сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля: 3 года, если (и до тех пор, пока) пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превысит 100.000 км.

На автомобиль истца предоставлялась гарантия, поэтому суд правильно указал, что бремя доказывания отсутствия недостатков (до передачи покупателю или во время эксплуатации) лежит на ответчике. Доказательств нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, возникновения недостатков вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика относительно того, что наиболее вероятной причиной загорания лампочек на панели приборов автомобиля (система питания) послужило использование истцом некачественного топлива, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку, из представленного заключения эксперта это не следует. От проведения судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался.

Кроме того, суд правильно обратил внимание на то, что в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (абз.З п. 5 ст. 18). Экспертиза ООО <данные изъяты> проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был осмотрен экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Истец о проведении экспертизы уведомлен не был, в то время как потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара.

Судом установлено, что недостатки в автомобиле истца, были выявлены в течение пятнадцати дней с момента передачи ему транспортного средства, что дает основание для требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Сроки проведения экспертизы нарушены.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом проверен расчет неустойки за невыполнение требований истца, который обоснованно признан правомерным. При определении размера неустойки судом мотивированно применены положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым сумма неустойки снижена до <данные изъяты> руб., исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения, допущенных ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО <данные изъяты> в Санкт-Петербурге и Ленинградской области выдан страховой полис N ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила <данные изъяты>

Как установлено судом, истец пользовался автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

Также в соответствии с п. 33.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случае замены собственника транспортного средства: в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 33, подпунктом "в" пункта 33.1 и подпунктом "а" пункта 33.2 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за не истекший срок действия договора обязательного страхования.

На основании указанных норм права судом сделан правильный вывод о том, что истец не лишен был возможности обратиться к страховщику за расторжением договора и получением страховой премии за не истекший срок действия договора обязательного страхования. Оснований для взыскания с ответчика страховой премии не имеется.

Согласно представленному истцом договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО 1,. арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки <данные изъяты> 2003 года выпуска (п. 1.1.). Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1). Арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях. Истцом в подтверждение оплаты по договору аренды представлена расписка арендодателя.

Поскольку из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> приобретался истцом для личного пользования, аренду автомобиля для служебного пользования суд правомерно не расценил в качестве убытков истца. Кроме того, суду не представлен акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также правомерно отказал истцу во взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который он вынужден был заключить с целью приобретения автомобиля уже про возросшей цене после возврата ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено доказательств того, что несвоевременность исполнения ответчиком его требований как потребителя повлекла возникновение у истца убытков, связанных с необходимостью приобретения автомобиля по более высокой цене в связи с ростом цены на конкретный товар. Кроме того, не представлено доказательств и того, что он лишен был возможности приобрести автомобиль по аналогичной цене.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении компенсации морального вреда истцу, суд также правомерно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, учел степень нравственных страданий, причиненных истцу в рамках нарушений его прав как потребителя и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой доводов истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данной нормой процессуального права, применив принцип разумности, учтя количество проведенных по делу судебных заседаний, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Оснований к увеличению данной суммы судебная коллегия не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось дополнительное решение, которым с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На данное дополнительное решение представителем ответчика также подана кассационная жалоба, в которой он с решением не согласен по мотивам, изложенным в кассационной жалобе на решение суда, разрешившее дело по существу.

Однако доводы данной кассационной жалобы во внимание также приняты быть не могут, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждается соответствующей квитанцией, данная сумма соответствует удовлетворенной части исковых требований, поэтому правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы истца в части расходов по оплате госпошлины во внимание также принят быть не может.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлен круг юридически значимых обстоятельств дела. Им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судом правильно и в полном объеме применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, данной судом, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Кириллова В.И. и Закрытого Акционерного Общества <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи