Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 4а-1888/11 (ключевые темы: опьянение - медицинское освидетельствование - протокол - материалы дела - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 7 ноября 2011 г. N 4а-1888/11

07 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Жукова Н.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года Жуков Н. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Жукова Н. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Жуков Н. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, в нем имеются значительные противоречия, не устранены сомнения в его виновности, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Жукова Н. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Жукова Н. В. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ N 018307 от 19 июля 2011 года усматривается, что у Жукова Н. В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Жукова Н. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем не менее Жуков Н. В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и послужило основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование, с прохождением которого Жуков Н. В. был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод о том, что Жуков Н. В. не отказывался от прохождения освидетельствования, так как собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование "согласен", является несостоятельным, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование говорится о согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование, а не освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование Жукова Н. В. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты проведенного медицинского освидетельствования, отраженные в Акте от 19 июля 2011 года N 1030/т, бесспорно подтвердили тот факт, что Жуков Н. В. находился в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что в Акте нет указания на признаки опьянения, не может быть признан состоятельным, поскольку форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденная приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 г. N 1, не содержит графы для указания соответствующих признаков. Врач психиатр-нарколог, проводящий медицинское освидетельствование, проверяет все клинические признаки, проводит различные тесты и исследования. Вывод же о наличии либо отсутствии состояния опьянения в результате употребления алкоголя делается на основе исследования у лица выдыхаемого воздуха.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Жукова Н. В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе акт повторного освидетельствования Жукова Н. В., были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Жукова Н. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может быть признан обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается. Как следует из административного материала местом правонарушения является железнодорожный переезд на ул. Луизинской, где он был остановлен инспектором ГИБДД. Указанный адрес входит в территориальную подсудность судебного участка N 157 Санкт-Петербурга.

При рассмотрении жалобы Жукова Н. В. судьей Петродворцового районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание противоречия, имеющиеся в материалах дела, не устранены сомнения в его виновности, нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Жукова Н. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жукова Н.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Жукова Н. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко