Определение Ленинградского областного суда от 12 октября 2011 г. N 33-4989 (ключевые темы: порядок искового производства - спор о праве - порядок особого производства - приобретательская давность - владение и пользование)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 октября 2011 г. N 33-4989

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Нестеровой М.В., Свирской О.Д.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО 1 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2011 года, которым оставлено без рассмотрения его заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным в течение срока приобретательской давности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Ковалева А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО 1 обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком с садовым домом по адресу: массив Ям-Ижора Тосненского района Ленинградской области, <данные изъяты> как своим собственным в течение трех лет с присоединением ко времени владения 12-ти лет, в течение которых данным имуществом владел его дядя Кривоносов В.М., правопреемником которого он является.

Ссылаясь на нормы ст. 234 ГК РФ заявитель просит установить факт владения имуществом - земельным участком с садовым домом по адресу: массив Ям-Ижора Тосненского района Ленинградской области, <данные изъяты> в течение срока приобретательской давности.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2011 года (л.д. 1-2) заявление ФИО 1 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным в течение срока приобретательской давности - оставлено без рассмотрения.

Заявителю разъяснено его право на разрешение спора в порядке искового производства.

В частной жалобе (л.д. 36-37) Ковалев А.В. просит определение суда отменить, полагает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материала по заявлению, Ковалев А.А. обратился в суд с заявлением (л.д. 3-5), в котором просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования земельным участком, указывая, что на основании ст. 234 ГК РФ он приобрел право собственности на данный земельный участок.

Согласно статьям 264 и 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве на недвижимое имущество земельный участок, подведомственный суду общей юрисдикции и подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем суд обоснованно оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку установление судом юридического факта должно отвечать требованиям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, которая исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства в случае возникновения спора о праве.

Как следует из представленного в материалы дела заявления, заявитель просит установить юридический факт владения и пользования земельным участком, который ему в установленном порядке не выделялся и не закреплялся. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии спора о праве является правильным, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Ссылки кассатора о том, что вывод суда о наличии спора о праве носит предположительный характер, и что заявитель не обращался с заявлением о признании права собственности на земельный участок, поэтому определение подлежит отмене, несостоятельны.

Заявление Ковалева А.А. не может быть разрешено в порядке особого производства и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку последнему соответствующий земельный участок не выделялся, однако он полагает, что у него возникло в силу определенных обстоятельств право на этот земельный участок, т.е. в данном случае с очевидностью усматривается наличие спора о праве на земельный участок.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта, т.к. не опровергают выводы суда об отсутствии спора о праве собственности на земельный участок.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи