Определение Ленинградского областного суда от 13 октября 2011 г. N 33-5110/2011 (ключевые темы: абразивы - назначение трудовой пенсии по старости - специальный стаж - тяжелые условия труда - пенсионный фонд)

Определение Ленинградского областного суда
от 13 октября 2011 г. N 33-5110/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кингисеппского районе Ленинградской области на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Степаненко З.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кингисеппского районе Ленинградской области о признании решения пенсионного фонда незаконным, обязании зачета периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначении пенсии по старости с момента обращения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения истца Степаненко З.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Степаненко З.А. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области о признании незаконным решение УПФР от <дата> N об отказе в досрочном назначении пенсии по старости, обязании зачесть в специальный стаж периоды работы с <дата> по <дата> в качестве замерщика на топографических и маркшейдерских работах обогатительной фабрики, с <дата> по <дата> в качестве фильтровальщика участка кварцевых абразивов обогатительной фабрики, с <дата> по <дата> в качестве сушильщика участка кварцевых абразивов обогатительной фабрики, с <дата> по <дата> в качестве сушильщика участка кварцевых абразивов обогатительной фабрики ООО "<данные изъяты>" и обязать назначить трудовую пенсию с момента обращения с заявлением о назначении пенсии 05 ноября 2010 года, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 100-102 т.1/.

В обоснование иска Степаненко З.А. указала, что ответчик необоснованно отказал ей в принятии указанных периодов к зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Полагала, что была занята на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, и на день обращения за назначением песни у нее имелся необходимый специальный стаж работы.

Представитель ответчика Пенсионного фонда иск не признала, ссылаясь на то, что, работая на участке кварцевых абразивов обогатительной фабрики, истец Степаненко З.А. не участвовала в процессе обогащения руды, поэтому указанные периоды также не могут быть зачтены в льготный стаж, представив письменный отзыв на исковое заявление /л.д.95-97 т.2/.

Решением Кингисеппского городского суда от 25 апреля 2011 года иск Степаненко З.А. удовлетворен частично. Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кингисеппского районе Ленинградской области от <дата> N об отказе Степаненко З.А. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кингисеппского районе Ленинградской области обязан зачесть периоды работы Степаненко З.А. с <дата> по <дата> в качестве замерщика на топографических и маркшейдерских работах обогатительной фабрики, с <дата> по <дата> в качестве фильтровальщика участка кварцевых абразивов обогатительной фабрики, с <дата> по <дата> в качестве сушильщика участка кварцевых абразивов обогатительной фабрики, с <дата> по <дата> в качестве сушильщика участка кварцевых абразивов обогатительной фабрики ООО "<данные изъяты>" в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости; назначить Степаненко З.А. 3. А. трудовую пенсию с 13 декабря 2010 года.

В остальной части иска об обязании зачесть в специальный стаж периоды работы, признании незаконными актов документальных проверок и обязании назначить пенсию с 05 ноября 2010 года Степаненко З.А. отказано /л.д.40-45 т.2/.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2011 года решение Кингисеппского городского суда от 25 апреля 2011 года отменено в части признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кингисеппского районе Ленинградской области от <дата> N об отказе Степаненко З.А. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, обязании Пенсионного фонда засчитать Степаненко З.А. в льготный стаж, дающий право на назначении трудовой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда, периодов с <дата> по <дата> в качестве фильтровальщика участка кварцевых абразивов обогатительной фабрики, с <дата> по <дата> в качестве сушильщика участка кварцевых абразивов обогатительной фабрики, с <дата> по <дата> в качестве сушильщика участка кварцевых абразивов обогатительной фабрики ООО "<данные изъяты>" в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости; назначить Степаненко З.А. 3. А. трудовую пенсию с 13 декабря 2010 года. В этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 16 июня 2011 года /л.д. 64-71 т.2/.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Кингисеппском районе Ленинградской области от <дата> N об отказе Степаненко З.А. досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Кингисеппском районе Ленинградской области обязано зачесть периоды работы Степаненко З.А. с <дата> по <дата> в качестве фильтровалыцика кварцевых абразивов обогатительной фабрики, с <дата> по <дата> в качестве сушильщика участка кварцевых абразивов обогатительной фабрики, с <дата> по <дата> в качестве сушильщика кварцевых абразивов обогатительной фабрики ООО "<данные изъяты>" в специальный стаж, дающий прав на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и назначить Степаненко З.А. трудовую пенсию с 13 декабря 2010 года.

В части иска Степаненко З.А. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ к Кингисеппском районе Ленинградской области об обязании назначить пенсию по старости с 05 ноября 2010 года отказано.

В кассационной жалобе ответчик УПФР в Кингисеппском районе просит решение суда отменить, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом ошибочно сделан вывод, что производство, на котором работал истец, предусмотрен Списком N 2, поэтому его работники не могут пользоваться правом на досрочное назначение пенсии. Работодателем не оспаривались акты проверок и были им подписаны, данными актами проверки было установлено, что производство песка молотого нельзя отнести к процессу обогащения руды, и соответственно, работники, занятые данным процессом не могут пользоваться правом на досрочное назначение трудовой пенсии наравне с работниками, занятыми в процессе обогащения фосфоритной руды. При вынесении решения суд не учел предоставляемые страхователем сведения, предприятие, в котором работает истец в настоящее время, не представило справку, указывающую на ее работу во вредных условиях труда. Судом не были устранены противоречия в предоставленных работодателем сведениях. Вынесенное судом решение не основано на законе, судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В возражениях на кассационную жалобу истец Степаненко З.А. считает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы УПФР в Кингисеппском районе ошибочными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют женщины достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного возраста женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на условиях с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения содержались в ст. 10 и п. "б" ст. 12 действовавшего до 31 декабря 2001 года Закона РФ N 340-1 от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Списки соответствующих работ, профессий, должностей специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости и правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Согласно Списку N 2 право на льготное пенсионное обеспечение имеют фильтровальщики, сушильщики обогатительных фабрик и установок по обогащению руды, угля, сланца, а также других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 3 класса опасности, раздел II, позиции 2030000а-19356, 2030000а-18916.

В Списке N 2, наряду с профессиями и должностями указаны условия, при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение: занятость на горячих участках работ, на работах с веществами определенного класса опасности, в определенных структурных подразделениях и так далее. Должности фильтровальщика и сушильщика предусмотрены в разделе II рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2010 года Степаненко З.А., обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Кингисеппском районе Ленинградской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" /л.д. 7-8 т.2/.

Решением Пенсионного фонда от <дата> N истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа с особыми условиями труда. Решением установлено, что страховой стаж Степаненко З.А. составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, стаж с особыми условиями труда по Списку N 2 - <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней /л.д. 6-9 т.1/.

Не приняты к зачету в специальный стаж оспариваемые истцом периоды работы с <дата> по <дата> (2 года 15 дней) в качестве фильтровальщика участка кварцевых абразивов обогатительной фабрики, с <дата> по <дата> (4 года 3 месяца 14 дней) в качестве сушильщика участка кварцевых абразивов обогатительной фабрики, с <дата> по <дата> (4 года 2 месяца 6 дней) в качестве сушильщика участка кварцевых абразивов обогатительной фабрики ООО "<данные изъяты>".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о включении указанных выше периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что Степаненко З.А., работая в должностях сушильщика и фильтровальщика, предусмотренных позициями 2030000а-19356, 2030000а-18916 раздела II Списка N 2, была занята в процессе производства обогатительной фабрики объединения "<данные изъяты>" на участке кварцевых абразивов по обогащению нерудного полезного ископаемого - песка кварцевого, отнесенного к веществам 3-го класса опасности, что свидетельствует о наличии необходимых условий, при которых Списком N 2 предусмотрено предоставление досрочного пенсионного обеспечения (занятость в процессе производства обогатительных фабрик и установок по обогащению руды, угля, сланца, а также других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 3 класса опасности).

При этом, учитывая обстоятельства дела, характер работы истца, особенности условий осуществления трудовых функции, предусмотренные техническими условиями, технологическим регламентом и рабочей инструкцией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии выполняемой работы истцом, тем должностям, которые поименованы в Списке, обоснованно включив оспариваемые периоды работы истца в льготный стаж.

Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.

Часть периодов работы истца в указанных должностях, как правильно указал суд первой инстанции, имела место после 1 января 1997 года, то есть, после вступления в действие Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", обязавшего работодателя представлять в пенсионные органы сведения как о периодах трудовой деятельности работников, включаемых в трудовой стаж, так и о страховом стаже, связанном с особыми условиями труда, в связи с чем исчисление стажа, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости, в силу прямого указания ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" должно осуществляться на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что невыполнение страхователем требований Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Отклоняя доводы представителя ответчика в данной части, суд первой инстанции обоснованно указал, направление работодателем сведений в Пенсионный фонд без соответствующего кода, подтверждения вредного характера работы истца, правового значения для решения вопроса не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание технологические регламенты производства продукции (фосфоритной муки и кварцевого песка), сделал некорректный вывод о том, что на участке кварцевых абразивов обогатительной фабрики осуществлялось обогащение кварцевого песка, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указание в кассационной жалобе представителя ответчика о том, что работодателем не оспаривались акты проверок и были им подписаны, не может служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку акты документальных проверок N от <дата> и N от <дата> были исследованы судом первой инстанции, выводы суда соответствуют представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кингисеппском районе Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи