Определение Ленинградского областного суда от 13 октября 2011 г. N 33-5127/2011 (ключевые темы: наниматель - выселение - договор социального найма - члены семьи - вселение)

Определение Ленинградского областного суда
от 13 октября 2011 г. N 33-5127/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Алексевой Е.Д., Насиковской А.А.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Матюшиной Н.А. и Матюшина А.Л. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2011 г., которым удовлетворены исковые требования администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области к Матюшиной Н.А. и Матюшина А.Л. о выселении и отказано в удовлетворении исковых требований Матюшиной Н.А. и Матюшина А.Л. к администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ответчика Матюшиной Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Администрация Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области обратилась в Лодейнопольский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о выселении из <адрес> в <адрес>. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец является собственником спорного жилого помещения, до ноября <дата> года в квартире была зарегистрирована и проживала Лукашенко Е.П., на основании договора социального найма, после ее смерти квартира считается свободной, поскольку отсутствуют иные лица в ней зарегистрированные. Ответчики занимают спорное жилое помещение незаконно, поскольку имеют иное жилое помещение для проживания, которое ранее было ими приватизировано.

Ответчики обратились со встречным исковым заявлением о признании права собственности на спорное жилое помещение. В обоснование иска ссылаются на п. 1 ст. 234 ГК РФ, полагают, что поскольку в <дата> году были вселены нанимателем в спорное жилое помещение в качестве членов семьи, проживали с нанимателем единой семьей, производили ремонт жилого помещения, возвели надворные постройки, т.е. более 15 лет открыто и непрерывно владели спорным имуществом, у них возникло право собственности в силу приобретательской давности.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Матюшиных отказано. Матюшины выселены из <адрес> в <адрес>.

В кассационной жалобе Матюшины просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указали, что ответчики вселились в спорное жилое помещение при жизни нанимателя, как члены его семьи, с его согласия, с <дата> года открыто и непрерывно владеют спорной квартирой, делали в ней ремонт, поэтому в силу ст. 234 ГК РФ Матюшина А.Л. приобрел право собственности на спорное жилое помещение. Судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права. Договор найма или социального найма с ответчиками и с Лукашенко Е.А. не заключался и обязанности наймодателя никто не исполнял.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Статья 69 ЖК РФ, содержит аналогичные правила.

В силу ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в <адрес> была зарегистрирована Лукашенко Е.А., скончавшаяся в <дата> /л.д.87-88/.

Ответчики зарегистрированы в <адрес> /л.д.9/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, однако решение суда в части удовлетворения исковых требований администрация Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что доводы Матюшиных, что они приобрели право собственности на спорное имущество, в силу приобретательской давности, не состоятельны, поскольку, спорное имущество находится в государственной, муниципальной собственности /л.д.14,15/, предоставлялось Лукашенко Е.А. на основании договора социального найма, в связи с чем был открыт лицевой счет /л.д.87/, действующим законодательством предусмотрен иной порядок приобретения в собственность граждан квартир, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Однако судебная коллегия полагает, что решение суда в части выселения ответчиков из <адрес> является необоснованным и противоречит доказательствам, представленным сторонами и исследованным судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось истцом, что Лукашенко Е.А. занимала спорное жилое помещение на основании договора социального найма. Также судом было установлено, что Матюшины вселились в спорное жилое помещение с согласия бывшего нанимателя, отсутствие регистрации Матюшиных в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что в силу ст. 53-54 ЖК РСФСР и ст. 69 ЖК РФ у них не возникло право на указанное жилое помещение, и не свидетельствует о самовольности заселения ответчиков в спорное жилое помещение.

Согласно материалам дела не усматривается, состоят ли бывший наниматель Лукашенко Е.А. и Матюшины в родственных отношениях, вели ли ответчики и умерший наниматель единое хозяйство, признавала ли Лукашенко Е.А. равное с собой право ответчиков на спорное жилое помещение, т.е. необходимо установить приобрели ли ответчики право на спорное жилое помещение в соответствии с жилищным законодательством.

Судебная коллегия также полагает, что суду первой инстанции необходимо установить, когда и кем была оформлена в собственность <адрес>, исполняли ли ответчики в отношении указанного имущества права нанимателей, после вселения в спорное жилое помещение.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом были допущены нарушения применения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, и постановить решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами, установленными судом фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361,362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2011 года в части выселения Матюшиной Н.А. и Матюшина А.Л. из <адрес> - отменить, в данной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В остальной части решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюшиной Н.А. и Матюшина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи