Определение Ленинградского областного суда от 19 октября 2011 г. N 33-5157 (ключевые темы: водный объект - права на недвижимое имущество - интересы неопределенного круга лиц - место нахождения - лишение владения)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 октября 2011 г. N 33-5157

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А.

с участием прокурора Дорожкина В.В.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению и.о. Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Дорожкина В.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2011 года, которым возвращено исковое заявление Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Ефремову В.В. об обязании обеспечить доступ к водному объекту, освободить береговую 20-ти метровую полосу реки Нева.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., заключение прокурора Природоохранной прокуратуры Ленинградской области Дорожкина В.В., поддержавшего представление и полагавшего определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Ефремову В.В. с требованием освободить береговую 20-ти метровую полосу реки Нева в д. Новосаратовка Всеволожского района у земельного участка N 3, восстановив права граждан на доступ к водному объекту (л.д. 2-4).

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2011 года исковое заявление Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора возвращено на основании ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (л.д. 6).

В представлении (л.д. 10-12) и.о. Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор Дорожкин В.В. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что исковое заявление в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества, в отношении которого нарушены права собственника, не связанные с лишением владения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество ( земельные участки, жилье и не жилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им.

Исходя из указанной нормы, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственности, не влекущие лишения владения, и об определении порядка пользования имуществом связаны с установлением прав на имущество.

Поэтому, если предметом данных исков является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

При таком положении, возвращение искового заявления Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора ввиду его неподсудности Всеволожскому городскому суду Ленинградской области является неправомерным, и определение суда не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2011 года отменить, материал направит в тот же суд на новое решение вопроса.

Председательствующий

Судьи