Определение Ленинградского областного суда от 27 октября 2011 г. N 33-5312/2011 (ключевые темы: снип - садоводческое товарищество - границы земельных участков - разрешенное использование - объединения)

Определение Ленинградского областного суда
от 27 октября 2011 г. N 33-5312/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеева А.Н. и Алексеевой Е.Д.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Исаева Г.П. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения представителя Исаева Г.П. по доверенности Исаевой А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Исаев Г.П. обратился в суд с иском к Кузнецовой В.М. об обязании не чинить препятствия в пользования принадлежащим ему на праве собственности садовым земельным участком N в некоммерческом садоводческом товариществе "<данные изъяты>", расположенном в массиве <адрес> путем обязания ответчика: убрать фундамент с межи между садовыми земельными участками N и N, заменить металлический на сетчатый забор, разделяющий участки N и N, убрать глухой забор между участками N и N для обеспечения доступа на участок N с восточной стороны к теплице истца.

В обоснование иска указал, что является собственником садового земельного участка N с НСТ "<данные изъяты>", смежный садовой земельный участок N принадлежит Кузнецовой В.М. Часть восточной границы земельного участка истца - общая с границей участка ответчицы. Между соседями имеется многолетний спор о границах их земельных участков. Весной 2011 года Кузнецова В.М. на части границы, которую обозначала межа межу участками, возвела фундамент и глухой забор. На участке истца у этой границы расположен угол теплицы и сарай. В результате неправомерных действий ответчицы, участок истца в этой части границы затенен. Согласия на возведение глухого ограждения ответчица у истца не получала. В соответствии со СНиП 30-02-97 ограждения должны быть сетчатыми или решетчатыми. Требование правления садоводства об устранении нарушений ответчица проигнорировала.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2011 года иск Исаева Г.П. удовлетворен частично.

Суд обязал Кузнецову В.М. не чинить препятствия Исаеву Г.П. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности садовым земельным участком N в Некоммерческом садоводческом товариществе "<данные изъяты>", а именно, убрать глухое ограждение между садовыми земельными участками N и N в Некоммерческом садоводческом товариществе "<данные изъяты>" (массив <адрес>) в срок до 01 ноября 2011 года.

В удовлетворении остальной части иска Исаеву Г.П. отказано.

В кассационной жалобе Исаев Г.П. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Истец просит об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, путем обязания ответчика убрать фундамент с межи между садовыми земельными участками, убрать глухой забор между участками N и N, заменив металлический забор на сетчатый забор, обеспечив доступ на участок N с восточной стороны к теплице истца.

Из дела видно и судом установлено, что Исаеву Г.П. принадлежит на праве собственности земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м., в НСТ "<данные изъяты>", в массиве <адрес>. Соседний земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м., по <адрес> в НСТ "<данные изъяты>" в массиве "<данные изъяты>" <адрес> принадлежит Кузнецовой В.М. (л.д.N). Земельные участки имеют общую границу.

Суд на основе оценки и исследования доказательств, установил, что, несмотря на отсутствие установленных границ между земельными участками сторон, истец претерпевает нарушения своего права, поскольку весной 2011 года ответчица, без согласования с владельцами смежных участков, произвела ограждение части своего участка (с восточной стороны), установив глухое ограждение из металлических листов на монолитном фундаменте высотой 30 сантиметров.

Факт нарушения строительных норм и правил, а также затенения части территории соседних участков подтверждается материалами дела, в частности актом НСТ "<данные изъяты>" от 22 мая 2011 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части сноса глухого ограждения между садовыми земельными участками сторон N и N. Решение суда в этой части не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Текст кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что истец не согласен с решением суда в части отказа в обязании убрать фундамент с межи и заменить существующий забор на сетчатый.

Согласно статье 19, 21, 24 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Член садоводческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в оспариваемой части, поскольку судом не установлено нарушение прав смежного землепользователя действиями ответчика по установлению бетонного фундамента ограждения и отсутствие правового основания для возложения на ответчика обязанности возведения забора в виде сетки.

Суд первой инстанции правильно указал, что установка ограждения садового земельного участка является правом, а не обязанностью владельца этого участка, а также, что согласно СНиП предусмотрены несколько вариантов ограждения и материал, из которого может быть изготовлено ограждение, строительными нормами и правилами не установлен.

Разрешить же вопрос о местоположении бетонного фундамента и, соответственно, о наличии или отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика по возведению этого фундамента невозможно, поскольку границы земельного участка истца не установлены.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и правильно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебного решения, направлены на иную оценку, оснований для которой не имеется и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу положений ст. 362 ГПК РФ, основаниями к отмене по существу правильного решения суда могут быть только такие нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом.

Ссылок на существенные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи