Определение Ленинградского областного суда от 27 октября 2011 г. N 33-5330/2011 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - основной долг - уступка права требования - идентификационный номер транспортного средства)

Определение Ленинградского областного суда
от 27 октября 2011 г. N 33-5330/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеева А.Н. и Алексеевой Е.Д.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - Бобошко А.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., возражения Курочкина В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Курочкину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указало, что 21 июня 2006 года между ОАО Банк "<данные изъяты>" и Курочкиным В.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства на срок до 21 июня 2001 года.

В целях обеспечения выданного кредита 21 июня 2006 года между ответчиком и ОАО Банк "<данные изъяты>" был заключен договор залога N приобретаемого имущества (автомобиль) марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, кузов N, двигатель N.

07 ноября 2006 года между Банком "<данные изъяты>" (ОАО) и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор об уступке прав (требований) N в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору N от 21.06.2006 г. перешли к ООО "<данные изъяты>"

11 мая 2007 года между ООО "<данные изъяты>" в лице И.О. <данные изъяты> правления Шадрина Д.Н., и ООО "<данные изъяты>", в лице <данные изъяты> Когана О.М., был заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому, права требования по кредитному договору N от 21.06.2006 года перешли к ООО "<данные изъяты>"

Ответчик в нарушение ст.ст. 307, 810, 819 ГК РФ и пунктов 1.2, 5.1.1 Кредитного договора не исполнял надлежащим образом свои обязательства, в результате чего по состоянию на 15 декабря 2010 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> коп. - текущий основной долг;

<данные изъяты> коп. - просроченный основной долг;

<данные изъяты> коп. - просроченные проценты;

<данные изъяты> коп. - текущие проценты;

<данные изъяты> коп. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета;

<данные изъяты> коп. - текущая комиссия.

Таким образом, на 15 декабря 2010 года задолженность по кредитному договору N от 21.06.2006 г. перед ООО "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года иск ООО "<данные изъяты>" удовлетворен частично.

С Курочкина В.Н. в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, кузов N, двигатель N.

В кассационной жалобе представитель ООО "<данные изъяты>" просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения подлежащих взысканию срочных процентов, и принять по делу в указанной части новое решение. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Указал, что суд неправомерно определил сумму просроченных процентов, подлежащую взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При рассмотрении спора судом установлено, что 21 июня 2006 года между Банком "<данные изъяты>" и Курочкиным В.Н. был заключен кредитный договор N по условиям которого истец предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 21.06.2011 года на приобретение автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, кузов N, двигатель N, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% годовых, с условием возврата 21 июня 2011 года.

В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора заемщик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи.

Согласно Приложению N к Кредитному договору ежемесячная комиссия банка за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения выданного кредита заключен договор залога от 21.06.2006 г. N, в соответствии с которым в залог передан приобретаемый в собственность автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, кузов N, двигатель N. Предмет залога оценен в сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.1. договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору по обстоятельствам за которые залогодатель отвечает.

Установлено также, что согласно договора об уступке прав (требований) N от 07 ноября 2006 года, заключенном между Банком "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" права требования исполнения обязательств по кредитному договору N от 21.06.2006 г. перешли к ООО "<данные изъяты>".

11.05.2007 между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому права требования по указанном кредитному договору перешли к ООО "<данные изъяты>".

Истец, ссылаясь на то, что банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: текущий основной долг по кредиту составляет <данные изъяты> коп.; просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.; просроченные проценты - <данные изъяты> коп.; текущие проценты - <данные изъяты> коп.; просроченная комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты> коп.; текущая комиссия -<данные изъяты> коп., просил взыскать с ответчика указанные суммы, обратить взыскание на заложенное имущество, и возложить на ответчика расходы по госпошлине.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению ежемесячного платежа, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, судом удовлетворены заявленные требования частично в сумме <данные изъяты> коп., при этом расчет в решении отсутствует.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

Между тем, в нарушение требований ст. 148 и 195 ГПК РФ суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, вывод суда в решении не мотивирован и отсутствуют ссылки на закон, которым руководствовался суд.

Суд не привел в решении своего расчета и правовых оснований для частичного удовлетворения требований. Ссылка на положения ст. 395 ГК РФ также не мотивирована, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

Иск заявлен по основаниям ст.ст. 348, 382, 384, 811 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, следует указать и на то обстоятельство, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что судом не обсуждался вопрос об определении начальной продажной стоимости имущества.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При этом требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, но в решении отсутствует указание на начальную продажную стоимость имущества.

Таким образом, вынесенное по делу решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства, поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела и в зависимости от их установления разрешить спор. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи