Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 4а-1983/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - процессуальное действие - КОАП - доказательственная база)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 8 ноября 2011 г. N 4а-1983/11

08 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Демидова Р-Н.С., действующего в защиту

Быстрова М.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 24 июня 2011 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 24 июня 2011 года Быстров М. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Быстрова М. С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Демидов Р-Н. С., действующий в защиту Быстрова М. С., просит принятые судебные решения отменить, поскольку Быстров М. С. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела у мирового судьи, рассмотрение дела было не полным и не всесторонним, доказательствам по делу не была дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Демидова Р-Н. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении Быстрова М. С. были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АД N 020674 от 26 марта 2011 года усматривается, что у Быстрова М. С. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Быстрова М. С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Быстров М. С. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, следовательно, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Судьей были выслушаны показания инспектора ГИБДД и одного из понятых, участвовавших при составлении административного материала в отношении Быстрова М. С., которые по своему содержанию являются согласованными, не противоречивыми, в связи с чем судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Лебедева Н. П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Быстров М. С. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела у мирового судьи, не может быть признан состоятельным. Как усматривается из материалов дела, мировой судья предпринял все возможные меры к извещению Быстрова М. С. о дате, времени и месте судебного слушания. Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Быстрова М. С. о судебном слушании, судья пришел к верному решению о рассмотрении дела в отсутствие Быстрова М. С.

При рассмотрении жалобы Быстрова М. С. судьей Василеостровского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судебные решения были вынесены без полного, объективного и всестороннего изучения всех обстоятельств дела, доказательствам не была дана надлежащая оценка но, нельзя считать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебных решений. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Быстрова М. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 24 июня 2011 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Быстрова М.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Демидова Р-Н. С., действующего в защиту Быстрова М. С., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко