Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2011 г. N 33-13600/2011 (ключевые темы: акт приема-передачи - долевое участие в строительстве - расторжение договора - окончание строительства - право собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-13600/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,

при секретаре Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Строительный трест" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-4305/11 по исковому заявлению Лищук Н.Н. к ЗАО "Строительный трест" о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ЗАО "Строительный трест" - Ивановой Е.Е., действующей на основании доверенности от 19 мая 2011 года сроком на три года, Лищук Н.Н., ее представителей - Лищука П.Н., действующего на основании доверенности от 22 ноября 2010 года сроком на три года, Ахаева Ш.С., действующего на основании ордера N 1002207 от 06 сентября 2011 года и доверенности от 25 июля 2011 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лищук Н.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Строительный трест" о признании незаконным расторжения договора N 24/01-21/БКА Д о долевом участии в строительстве жилья от 24 января 2008 года в одностороннем порядке, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 24 января 2008 года заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого, по окончании строительства ей должна быть передана однокомнатная квартира. В связи с допущенными при строительстве нарушениями, заключающимися в отклонении от проектных размеров квартиры, от подписания акта приема-передачи квартиры истица отказалась. Вместе с тем, все условия договора истицей были исполнены, стоимость долевого участия полностью оплачена.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица дополнила требования, просила суд признать за ней право собственности на квартиру <адрес>.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица вновь уточнила исковые требования, просила суд признать недействительной запись в ЕГРП N 78-78-01/0406/2010-193 от 26 июля 2010 года, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗАО "Строительный трест" от 26 июля 2010 года на спорную квартиру, признать незаконным одностороннее расторжение договора N 24/01-21/БКА от 24 января 2008 года, признать за ней право собственности на квартиру.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года исковые требования Лищук Н.Н. в части удовлетворены, за Лищук Н.Н. признано право собственности на квартиру <адрес>, признана недействительной государственная регистрация права собственности на квартиру <адрес> за ЗАО "Строительный трест".

Вместе с тем судом не была дана оценка исковым требованиям Лищук Н.Н. о признании недействительной записи в ЕГРП N 78-78-01/0406/2010-193 от 26 июля 2010 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО "Строительный трест" от 26 июля 2010 года на спорную квартиру, признании незаконным одностороннего расторжения договора N 24/01-21/БКА-Д от 24 января 2008 года.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом не было постановлено решение по заявленным исковым требованиям.

В кассационной жалобе ЗАО "Строительный трест" просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 24 января 2008 года между Лищук Н.Н. и ЗАО "Строительные трест" был заключен Договор N 24/01-21//БКА-Д о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого являлось долевое участие истицы в инвестировании строительства дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При условии надлежащего исполнения всех обязательств по настоящему договору, по окончании строительства, дольщик должен был принять для оформления в собственность отдельную однокомнатную квартиру общей проектной площадью 54,22 кв. м.

Из пункта 3.1 договора следует, что если общая площадь квартиры, исчисленная на основании п. 1.3.1 окажется меньше проектной на два и более процентов, трест производит возврат излишне полученных сумм дольщику за недостающую из расчета стоимости 1 кв. м. указанного в п. 1.4 договора. В случае если общая площадь квартиры, исчисленная на основании п. 1.3.1 окажется больше проектной на два и более процентов, то дольщик производит доплату тресту за дополнительную площадь из расчета стоимости 1 кв. м. указанного в п. 1.4 договора.

По окончании строительства филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга был произведен обмер квартиры <адрес>, общая площадь которой составила 53,2 кв. м., в том числе 4,5 кв. м. площадь остекленной лоджии.

ЗАО "Строительный трест" было предложено истице принять квартиру по акту приема-передачи после исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2., 4.5. договора.

Согласно п. 2.3 договора в случае непринятия дольщиком квартиры после уведомления "Трест" имеет право в одностороннем несудебном порядке расторгнуть настоящий договор. Договор считается расторгнутым в течение 30 дней с даты направления уведомления.

14 апреля 2010 года ЗАО "Строительный трест" направил в адрес истицы уведомление о расторжении договора о долевом участии в строительстве от 24 января 2008 года.

26 марта 2009 года была произведена регистрация права собственности ЗАО "Строительный трест" на квартиру <адрес>.

Рассматривая заявленные исковые требования Лищук Н.Н. суд первой инстанции пришел к выводу что п. 2.3. договора N 24/01-21/БКА от 24 января 2008 года, дающий возможность ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств, противоречит действующему законодательству, учитывая, что спорная квартиры полностью построена на денежные средства истицы, исполнившей обязательства по договору.

Указанный вывод судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2010 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Лищук Н.Н. к ЗАО "Строительный трест" об отмене пунктов 1.3,1.3.1, 2.2, 2.3, 3.2, 4.3.1, 4.5, 4.6 договора N 24/01-21/БКА-Д, заключенного между ней и ответчиком, взыскании денежных средств.

Указанными судебными постановлениями установлено отсутствие несоответствий условий договора N 24/01-21/БКА-Д, предусмотренных пунктами 1.3, 1.3.1, 2.2, 2.3, 3.2, 4.3.1, 4.6, положениям статей 730-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, положениям Федерального закона "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные судебные постановления являлись предметом рассмотрения судьи надзорной инстанции Санкт-Петербургского районного суда, не нашедшей оснований для передачи дела для рассмотрения Президиумом Санкт-Петербургского городского суда.

Постановленным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-3519/2010 было установлено, что ответчиком исполнены все условия договора от 24 января 2008 года, доказательств обратного истицей не представлено, судом не добыто, ответчиком в адрес истицы направлялись письма с предложениями принять квартиру по акту приема-передачи. Обстоятельств, препятствующих исполнению истицей условий договора, принятию квартиры судом не установлено.

Суд расценил действия истицы, направленные на отказ от исполнения условий договора о долевом участии в строительстве и уклонение от принятия квартиры по акту приема-передачи как злоупотребление правом, не нашел оснований для удовлетворения требования Лищук Н.Н. об обязании ответчика передать ей квартиру по акту приема-передачи, указал на направление истице уведомления от 14 апреля 2010 года о расторжении договора о долевом участии в строительстве с предложением представить реквизиты счета для перечисления денежных средств.

Суд при рассмотрении настоящего дела в противоречие с ранее вынесенными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение, оценил п. 2.3 договора, предоставляющий ответчику право расторжения договора в одностороннем порядке, противоречащим действующему законодательству и нашел основания для признания за истицей право собственности на квартиру, не признав незаконным расторжение договора.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2.3 договора N 24/01-21/БКА от 24 января 2008 года в случае непринятия дольщиком квартиры после уведомления "Трест" имеет право в одностороннем несудебном порядке расторгнуть настоящий договор. Договор считается расторгнутым в течение 30 дней с даты направления уведомления.

Уведомление о расторжении договора было направлено истице 14 апреля 2010 года.

Кроме того, в силу положений ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее постановленным решением Калининского районного суда от 12 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-3519/2010 суд не нашел оснований для удовлетворения требования Лищук Н.Н. об обязании ответчика передать ей квартиру по акту приема-передачи, у суда отсутствовали основания для признания за истицей права собственности на спорную квартиру с признанием недействительной государственной регистрации права собственности ответчика.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение от отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требования истицы о признании недействительной записи в ЕГРП N 78-78-01/0406/2010-193 от 26 июля 2010 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО "Строительный трест" от 26 июля 2010 года на спорную квартиру не имеют самостоятельного правового значения, поскольку запись в ЕГРП и свидетельство являются правоподтверждающими документами, их возникновение зависит от возникновения права собственности лица, указанные требования направлены на признание незаконным права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда от 20 апреля 2011 года отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении исковых требований Лищук Н.Н. к ЗАО "Строительный трест" о признании права собственности на квартиру <адрес>, признании расторжения договора незаконным, признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Строительный трест" отказать.

Председательствующий

Судьи