Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2011 г. N 33-13614/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - частное обвинение - меры пресечения - подписка о невыезде - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 октября 2011 г. N 33-13614/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Гавриловой Н.В.

Красиковой И.В.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании "19" октября 2011 г. дело N 2-270/11 по кассационным жалобам Мачневой М.М., Хоревой Г.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по иску Мачневой М.М. к Хоревой Г.И. Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы - адвоката С.А.И. ответчицы Хоревой Г.А. и ее представителя - адвоката К.О.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Мачнева М.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хоревой Г.И., Министерству финансов Российской Федерации, и с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать с ответчиков в равных долях судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей в размере <...> руб., оплатой стоимости железнодорожных билетов из Санкт-Петербурга в Москву в сумме <...> руб., оплатой телеграммы, направленной в адрес суда стоимостью <...> руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года с Хоревой Г.И. в пользу Мачневой М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителей <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мачнева М.М. просит постановленное решение отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Хорева Г.И. в кассационной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителей, полагая их завышенными.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что Хорева Г.И. обратилась к мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга с заявлением в порядке частного обвинения Мачневой М.М., <...>

Постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> в рамках возбужденного уголовного дела по указанному факту, Мачневой М.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга по уголовному делу N... от <дата> Мачнева М.М. оправдана в совершении преступления, <...> за отсутствием события преступления; за Мачневой М.М. признано право на реабилитацию.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба Хоревой Г.И. без удовлетворения. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственно государство уголовное преследование истицы не осуществляло, статус подсудимой Мачнева М.М. приобрела в порядке ст. 319 УПК РФ после принятия к производству мировым судьей заявления Хоревой Г.И. в порядке дела по частному обвинению, и пришел к выводу о причинении ответчицей Хоревой Г.И. истице морального вреда, в связи с возбуждением в отношении нее уголовного преследования.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Статья 1070 ГК РФ во взаимосвязи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

В силу ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Уголовное дело, возбужденное в отношении Мачневой М.М., являлось делом частного обвинения, потому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо было руководствоваться ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которой основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке.

Использование такого способа защиты нарушенного права предусмотрено законом, и не является противоправным.

Как следует из материалов дела, обращение Хоревой Г.И. к мировому судьей с заявлением в порядке частного обвинения истицы имело целью реализацию права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, и было направлено на защиту своих интересов, а не причинение вреда истице.

Согласно материалам уголовного дела, данные, свидетельствующие о злоупотреблении Хоревой И.Г. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истице вред, отсутствуют.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований к удовлетворению заявленных требований в виду того, что действия ответчицы направлены на защиту свих прав, и не свидетельствуют о злоупотреблении ею правом, а доказательств, подтверждающих, что моральный вред истице причинен виновными действиями ответчицы, не представлено, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства по делу установлены полно и правильно, по делу не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, отказав Мачневой М.М. в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о возложении на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда в связи с избранием в отношении истицы меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. Суд правомерно указал, что действия мирового судьи соответствовали положениям ст. 97 ч. 1, ст. 231 ч. 2 п. 6, ст.ст. 102, 227-228 УПК РФ и применение в отношении истицы мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении избрано судьей в пределах предоставленных полномочий. Судом принято во внимание, что в установленном законом порядке постановление об избрании меры пресечения Мачневой М.М. не обжаловалось и незаконным не признано.

Принимая во внимание, что истице отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом положения статьи 100 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем решение в этой части также подлежит отмене.

Руководствуясь статей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года отменить с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении исковых требований Мачневой М.М. к Хариной Г.И., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи