Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 33-13789/2011 (ключевые темы: исполнительный лист - возбуждение исполнительного производства - предъявление к исполнению - постановление судебного пристава-исполнителя - Федеральная служба судебных приставов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 сентября 2011 г. N 33-13789/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.,

при секретаре Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свительской А.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-4564/11 по жалобе Свительской А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, признании незаконным Постановления N 347874/11/03/78 от 12 мая 2011 года о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Свительской А.С., ее представителя - Воронцовой Л.А., действующей на основании ордера N 397 от 08 сентября 2011 года и доверенности от 24 августа 2010 года сроком на три года, судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу - Дмитриева А.А., представителя Божик Л.А. - Воробьева С.Н., действующего на основании ордера N 769 от 07 сентября 2011 года и доверенности от 14 апреля 2011 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Свительская А.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, признании незаконным Постановления N 347874/11/03/78 от 12 мая 2011 года о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Д., ссылаясь в обоснование жалобы на то обстоятельство, что исполнительный лист N 2-10/08 выданный на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга был предъявлен по истечении срока для предъявления к исполнению, предмет исполнения не предусмотрен законодательством об исполнительном производстве, не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершения в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Исполнение определенных действий должно совершаться на территории города Петродворца, в связи с чем, судебный пристав - исполнитель Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу не вправе был возбуждать исполнительное производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года в удовлетворении жалобы Свительской А.С. было отказано.

В кассационной жалобе Свительская А.С. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 18 августа 2008 года на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-10/08 по иску Б. к Свительской А.С., Н. о реальном выделе доли дома и земельного участка был выдан исполнительный лист.

09 сентября 2008 года взыскателем Б. исполнительный лист был направлен для исполнения в Петродворцовый отдел ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

11 сентября 2008 года постановлением судебного пристава - исполнителя Петродворцового отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербург было отказано в возбуждении исполнительного производства.

12 мая 2011 года взыскателем Б. исполнительный лист предъявлен для исполнения в Калининский отдел ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 12 мая 2011 года Д. было возбуждено исполнительное производство N 34774/11/03/78, предмет исполнительного производства изложенный в постановлении полностью соответствует резолютивной части решения суда по делу N 2-10/08, согласно исполнительного листа, выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 432 ГПК Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание то обстоятельство, что течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению было прервано направлением взыскателем Б. 09 сентября 2008 года исполнительного листа для исполнения в Петродворцовый отдел ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в связи с чем, трехгодичный срок для предъявления к исполнению начал течь после перерыва с 12 сентября 2008 года и к моменты повторного предъявления исполнительного листа не истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение решения суда, в том числе, возбуждение исполнительного производства 12 мая 2011 года, соответствуют требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", прав заявителя не нарушают, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Довод кассационной жалобы Свительской А.С. о несоответствии резолютивной части решения Петродворцового суда предмету исполнения указанному в постановлении N 34774/11/03/78, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, представленным копиям решения суда и постановлению о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Принимая во внимание проживание должника Свительской А.С. на территории Калининского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу.

Довод кассационной жалобы Свительской А.С. о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении слушания дела для уточнения заявленных требований судебная коллегия находит необоснованным, отказ суда первой инстанции находит правомерным, учитывая, что заявитель не была лишена была возможности представить в судебном заседании при рассмотрении дела судом уточненное заявление, отложение рассмотрения дела по основаниям намерения заявителя уточнить требования действующим законодательством не предусмотрено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи