Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2011 г. N 33-14144/2011 (ключевые темы: право собственности - общая собственность - участники долевой собственности - жилая площадь - выдел в натуре)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-14144/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,

при секретаре Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Погодина Д.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-3780/11 по исковому заявлению Погодина Д.А. к Марескину А.Н. о признании доли в квартире незначительной, выплате денежной компенсации и признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Погодина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Погодин Д.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Марескину А.Н. о признании 1/6 доли в праве собственности квартиры <адрес> незначительной, обязании истца выплатить в пользу ответчика денежную компенсацию его доли в размере <...> рублей, признании за истцом права собственности на 1/6 долю в указанной квартире, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, 1/6 доля ответчика в спорной квартире соответствует 6,2 кв. м. жилой площади и не позволяет ответчику занять изолированное жилое помещение. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, снят с регистрационного учета и проживает по иному адресу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Погодину Д.А. было отказано.

В кассационной жалобе Погодин Д.А. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ответчик Марескин А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела лично извещен /л.дю.179/.

В соответствии с положениями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Погодина Д.А., не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Погодин Д.А. является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру <адрес>.

Марескин А.Н. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес>

Общая площадь спорной квартиры <адрес> составляет 54,2 кв. м., жилая площадь составляет 37,4 кв. м., истцу принадлежит соразмерно его доле 45,17 кв. м. общей площади квартиры и 31,17 кв. м. жилой площади квартиры, а ответчику 9,03 кв. м. общей площади квартиры и 6,23 кв. м. жилой площади квартиры, квартира состоит из трех комнат площадью 17,3 кв. м., 10,1 и 10,00 кв. м.

Пунктом 3 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абзацем вторым п. 4 той же статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу приведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно пояснениям ответчика, он имеет интерес в использовании спорного жилого помещения, поскольку иного жилого помещения на праве собственности или ином законом основании не имеет.

Довод кассационной жалобы Погодина Д.А. о незначительности причитающейся ответчику доли, не может повлиять на постановленное судебное решение, поскольку указанное обстоятельство должно рассматриваться в совокупности с отсутствием интереса в использовании имущества.

Учитывая наличие существенного интереса ответчика в использовании спорной квартиры, принимая во внимание отсутствие у Марескина А.Н. другого жилого помещения на праве собственности или ином законном основании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы Погодина Д.А. о наличии на праве собственности у ответчика доли в квартире по адресу <адрес> судебная коллегия находит необоснованным, принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2010 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2010 года отменено в части удовлетворения требований Марескина А.Н. о признании за ним права собственности на 1/6 долю квартиры <адрес>, в удовлетворении заявленного иска Марескину А.Н. отказано.

В настоящее время в производстве Калининского районного суда имеется гражданское дело, возбужденное по иску Погодина Д.А. к Марескину А.Н. о выселении из кв.<адрес>.

Довод кассационной жалобы Погодина Д.А. о проживании ответчика на момент рассмотрения дела судом в квартире <адрес>, отсутствие поворота исполнения решения суда не свидетельствует о наличии прав Марсескина А.Н. на указанную квартиру, а также незаинтересованность в использовании доли в праве собственности спорной квартиры.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи